Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2023 ~ М-866/2023 от 17.03.2023

31RS0002-01-2023-000775-12                                                                   № 2-1296/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                        07 июня 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием истца Романовой С.Л., ее представителя Рязанова А.А., представителя ответчика Саввиной В.В., представителя третьего лица Лапиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой С.Л. к УСЗН администрации Белгородского района о признании решения незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на заключение сделки,

УСТАНОВИЛ:

Романова С.Л. и Кучерявенко Д.В. (бывшие супруги), а также их дети – несовершеннолетние К. П.Д., (дата обезличена) года рождения, и          К. А.Д., (дата обезличена) года рождения, являются сособственниками жилого дома, площадью 186,5 кв.м, и земельного участка, площадью 1540 кв.м, расположенных по адресу: (адрес обезличен) – по 1/4 доле каждый.

Семейные отношения супругов Романовой С.Л. и Кучерявенко Д.В. прекращены, после чего дети сторон остались проживать с матерью в жилом доме по адресу: (адрес обезличен)

20.02.2023 Романова С.Л. обратилась в УСЗН администрации Белгородского района с заявлением о разрешении совершения сделки купли-продажи долей несовершеннолетних К. А.Д. и К. П.Д. в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Письменным ответом УСЗН администрации Белгородского района на обращение Романовой С.Л. в удовлетворении такого заявления о разрешении совершения сделки отказано по причине несогласия законного представителя детей – отца Кучерявенко Д.В. на совершение сделки.

Романова С.Л. обратилась в суд с иском к УСЗН администрации Белгородского района Белгородской области, в котором просила признать незаконным отказ в разрешении совершения сделки по отчуждению объектов недвижимости, доли в которых принадлежат несовершеннолетним К. П.Д., (дата обезличена) года рождения, и К. А.Д., (дата обезличена) года рождения, возложить на ответчика обязанность выдать такое разрешение.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что с целью улучшения жилищных условий ею заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, площадью 182 кв.м, и земельного участка, площадью 2509 кв.м, расположенных по адресу: (адрес обезличен). Полагала, что переезд несовершеннолетних детей в данное жилое помещение не ухудшит их жилищные условия, а также указала на намерение зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок, в том числе, за детьми. Ссылалась на то, что отказ в выдаче разрешения носит формальный характер, фактически явился следствием несогласия бывшего супруга на распоряжение принадлежащим детям имуществом, с которым у истца сложились неприязненные отношения.

В письменных возражениях на исковое заявление УСЗН администрации Белгородского района просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что действующим законодательством предусмотрено получение согласие всех заинтересованных лиц на совершение сделки при выдаче разрешения на распоряжение имуществом, принадлежащим несовершеннолетним детям, что подразумевает наличие согласия их обоих законных представителей, а в настоящем случае отец детей категорически возражал против совершения сделки, что явилось причиной отказа органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на ее совершение.

В письменных возражениях третье лицо Кучерявенко Д.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что жилищно-бытовые условия в домовладении, которое намерена приобрести истец, уступают прежним жилищно-бытовым условиям детей, что не соответствует их интересам. Также указывал на мнимость сделки купли-продажи, предварительно заключенной истцом.

В судебном заседании истец Романова С.Л., ее представитель Рязанов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, представители ответчика     Саввина В.В. и третьего лица Лапина Т.В. –поддержали доводы возражений на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Романова С.Л. и Кучерявенко Д.В. (бывшие супруги), а также их дети – несовершеннолетние К. П.Д., (дата обезличена) года рождения, и          К. А.Д., (дата обезличена) года рождения, являются сособственниками жилого дома, площадью 186,5 кв.м, и земельного участка, площадью 1540 кв.м, расположенных по адресу: (адрес обезличен) – по 1/4 доле каждый, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Семейные отношения супругов Романовой С.Л. и Кучерявенко Д.В. прекращены, после чего дети сторон остались проживать с матерью в жилом доме по адресу: (адрес обезличен)

Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

В целях улучшения жилищных условий истцом Романовой С.Л. принято решение о приобретении жилого дома и земельного участка в с. (адрес обезличен), в том числе, с использованием денежных средств, вырученных от продажи принадлежащих детям долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок в п. (адрес обезличен)

20.02.2023 Романова С.Л. обратилась в УСЗН администрации Белгородского района с заявлением о разрешении совершения сделки купли-продажи долей несовершеннолетних К. А.Д. и К. П.Д. в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Письменным ответом УСЗН администрации Белгородского района на обращение Романовой С.Л. в удовлетворении такого заявления о разрешении совершения сделки отказано по причине несогласия законного представителя детей – отца Кучерявенко Д.В. на совершение сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно п. 2 ст. 28 ГК Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пп.2 п. 3 ст. 60 СК Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 37 ГК Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Так, к полномочиям органов опеки и попечительства согласно п. 6 ч.1 ст. 8         48-ФЗ относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

В соответствии с положениями ч.1 и ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Порядок, сроки и действия административного ответчика по предоставлению государственной услуги «выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних» определены административным регламентом, утвержденным постановлением администрации Белгородского района от 30.09.2021 № 107.

Согласно данному административному регламенту в качестве заявителей, которым представляется государственная услуга «выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних», выступают, в том числе, совершеннолетние дееспособные граждане, являющиеся родителями несовершеннолетнего, постоянно зарегистрированные на территории Белгородского района, имеющие намерение получить разрешение на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего (пп. в п. 3 административного регламента).

Пунктами 13-14 административного регламента предусмотрено, что для выдачи разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего, заявителем должны быть, среди прочих документов, представлены заявления обоих родителей (законных представителей), но не согласие одного их законных представителей на совершение сделки.

При разрешении вопроса о выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетних, получение которого предусмотрено ст. 21 48-ФЗ, орган опеки и попечительства в своих действиях в первую очередь должен руководствоваться необходимостью всемерной защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, а не на произвольной реализацией права на выдачу такого разрешения без учета интересов несовершеннолетних.

Соответственно, установив отсутствие согласия одного из родителей на распоряжение имуществом несовершеннолетних, органы опеки и попечительства, в случае возникновения спора не вправе ограничиваться формальной констатацией данного факта, а обязаны проверить соответствие действий такого родителя правам и законным интересам детей, в том числе в рамках положений ст. 65 СК Российской Федерации, на основании которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, а также ст. 1 ГК Российской Федерации, в силу которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускающей осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 08.06.2010, из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28, пункта 2 и пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Вместе с тем, отказывая в выдаче истцу разрешения на совершение сделки, ответчик, установив отсутствие не заявления одного из родителей, а его согласия на совершение сделки, не установил причины подачи им заявления такого заявления, ограничился лишь формальной констатацией отсутствия согласия отца несовершеннолетних на совершение сделки.

При этом административный регламент не содержит такого основания для отказа в предоставлении государственной услуги, как отсутствие согласия второго родителя на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних детей.

Поскольку иных оснований для отказа в предоставлении Романовой С.Л. государственной услуги «выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних», кроме отсутствия согласия на совершение сделки отца детей Кучерявенко Д.В., в уведомлении УСЗН администрации Белгородского района от 22.02.2023 не приведено, такой отказ нельзя признать законным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решение УСЗН администрации Белгородского района Белгородской области от 22.02.2023 № 50-14/05.02.402 об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с возложением на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Романовой С.Л. о выдаче разрешения.

Вместе с тем, в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности выдать разрешение на совершение сделки Романовой С.Л. надлежит отказать, поскольку суд не вправе подменять собой иные органы государственной власти, а разрешение вопроса о наличии/отсутствии оснований для выдачи разрешения действующим законодательством отнесено к полномочиям органов опеки и попечительства, но не суда.

В отношении доводов, изложенных в возражениях третьего лица      Кучерявенко Д.В. о том, что в случае выдачи Романовой С.Л. разрешения на совершение сделки будут ухудшены жилищные условия несовершеннолетних детей, а также о мнимости сделки купли-продажи, суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего спора судом фактически данные обстоятельства не исследовались, поскольку не относились к юридически значимым, так как исковые требования заявлены не Кучерявенко Д.В., а Романовой С.Л., при этом основанием отказа в выдаче разрешения органом опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних явился не факт ухудшения их жилищных условий (данное обстоятельство ответчиком не исследовалось), а отсутствие согласия законного представителя.

Таким образом, ссылка третьего лица на вышеуказанные обстоятельства является преждевременной, учитывая, что вопрос о выдаче разрешения на совершение сделки до настоящего момента не разрешен, доказательств нарушения прав несовершеннолетних детей на дату вынесения настоящего решения не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ((░░░░░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.02.2023 № (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░.