Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2022 (2-4526/2021;) ~ М-3958/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-168/2022

29RS0018-01-2021-006509-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Осиноватикову А. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Осиноватикову А.А. о взыскании ущерба в размере 59 689 руб. 00 коп. в порядке суброгации и государственной пошлины в размере 1 990 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден автомобиль «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис серии АА №, внутренний №). Виновником ДТП признан Осиноватиков А.А., управлявший велосипедом марки «Avenger». По данному страховому случаю истцом выплачено страхователю страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства в размере 59 689 руб. 00 коп. На основании изложенного, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за ущерб. На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере произведенной выплаты страхового возмещения, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Кошель Ю.С., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину, не согласился с суммой ущерба, полагая ее завышенной.

Представитель ответчика Сосновский А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что размер ущерба завышен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Аксель-Норд», в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Флейшман В.И. заключила договор страхования транспортного средства - автомобиля «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, что подтверждается выданным страховщику страховым полисом АА № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 79 499 руб. 00 коп., страховая сумма – 2 672 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 50 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в городе Архангельске автомобиль «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Осиноватикова А.А., управляющий велосипедом марки «Avenger».

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, следует, что Осиноватиков А.А., управляя велосипедом марки «Avenger», при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не слез с велосипеда и начал пересекать проезжую часть дороги по пешеходному переходу, после чего произошло столкновение с автомобилем «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, под управлением Флейшмана В.И. По факту допущенного нарушения ПДД РФ, Осиноватиков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Флейшман В.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Истцом организован ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Аксель-Норд».Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «Аксель-Норд» составила 59 689 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ.

Оплата восстановительного ремонта произведена СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, имеет право предъявить в порядке суброгации требование к ответчику как виновнику происшествия в размере произведенной выплаты, в связи с чем, суд находит исковые СПАО «Ингосстрах» в заявленном размере обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике, который не принял необходимых мер, исключающих столкновение с застрахованным в СПАО «Ингосстрах» транспортным средством.

Доказательств обратного, равно как и наличия оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы ущерба, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, государственная пошлина.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 990 руб. 67 коп.

Следовательно, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Осиноватикова А.А. в возврат истцу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 990 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Осиноватикову А. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Осиноватикова А. А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 59 689 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                 М.С. Вербина

Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 М.С. Вербина