Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2022 ~ М-73/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-203/2022

25RS0026-01-2022-000165-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                                              15 апреля 2022 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Кузьмичевой Т.П., с участием:

истца Штефанчука Г.В.,

представителя ответчика Качимова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штефанчука ФИО10 к ИП Качимовой ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Штефанчук Г.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Качимовой Л.А. (далее - ИП Качимовой Л.А.) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в котором указал, что 08.10.2021 г. в 18 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав4, г.н. №\125рус под управлением Штефанчук ФИО12 и автомобиля FAW J6, г.н. № рус под управлением Глезднева ФИО13. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2021 г. № 18810025200030053966 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Глезднев С.А., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Тойота Рав4, г.н. №125рус причинены механические повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый порог, правое переднее колесо. Он является собственником автомобиля Тойота Рав4 г.н. №. На основании договора № 2162/19 от 14 октября 2021 г. ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" была произведена оценка стоимости причиненного ущерба (ремонта) и составлено экспертное заключение № 2162/19 от 29 октября 2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Рав4 составившего 268346 руб. Стоимость экспертизы составила 12800 руб. 22 ноября 2021 года он направил претензию в адрес ответчика, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Просит взыскать с ИП Качимовой Л.А. ущерб в размере 268346 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 12800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6011 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Штефанчук Г.В. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что моральный вед причинен ему в связи с тем, что автомобиль использовался супругой и ребенком как средство передвижения, но в результате ДТП семья была лишена возможности передвижения 2,5-3 месяца. Как собственник транспортного средства, в процессе его восстановления и оформления после ДТП он ощутил на себе негативное последствие этого происшествия. Процесс восстановления не связан с положительными эмоциями, отрицательно сказывался на его моральном состоянии.

Представитель ответчика Качимов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, представил заявление о признании иска в части причиненного ущерба в размере 268346 руб., стоимости экспертного заключения в сумме 12800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6011 руб., исковые требования о компенсации морального вреда не признал, суду пояснил, что в момент ДТП Глезднев С.А. управлял автомобилем, находясь в трудовых отношениях с ИП Качимовой, ответственность по ОСАГО застрахована не была.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует что 08.10.2021 г. в 18 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств «Raw J6» госномер № под управлением Глезднева С.А. и «Toyota Rav4» госномер № под управлением водителя Штефанчук Е.В.

Собственником транспортного средства «Toyota Rav4» госномер № является Штефанчук ФИО14.

В результате данного-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения левой задней двери, левого порога, левого заднего крыла, левой передней двери, правого переднего колеса.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Глезднева С.А., который управлял автомобилем «Raw J6» госномер № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2021 г. согласно которому Глезднев С.А. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения движения, допустил нарушение п.п.8.3 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В момент ДТП Глезднев С.А. являлся работником ИП Качимовой Л.А., находился при исполнении трудовых обязанностей, автогражданская ответственность работника застрахована не была, что нашло свое подтверждение в пояснениях представителя ответчика.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В целях подтверждения фактического размере причиненного Штефанчуку Г.В. ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение №2162/19 от 29.10.2021 г. составленное экспертом –техником Крыловым В.И. ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaRav-4» регистрационный знак № на дату происшествия от 08.10.2021 г. составляет 268346 рублей.

Учитывая изложенное, признание иска представителем ответчика, суд считает, что требование о взыскании с ИП Качимовой Л.А. материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В связи с произошедшим ДТП от 08.10.2021 г. Штефанчуком Г.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Поскольку причинение вреда транспортному средству затрагивает имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12800 руб., что подтверждается договором №2162/19 на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 14.10.2021 г., счетом №1792 от 14.10.2021 г., а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 6011 рублей.

Поскольку требование Штефанчука Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению, расходы истца связанные с определением размера ущерба, установленные заключением эксперта, признанные представителем ответчика подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5883,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Качимовой ФИО15 в пользу Штефанчука ФИО16 ущерб, причиненный ДТП в размере 268346 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12800 рублей, расходы по уплате госпошлины 5883,5 рублей. Всего взыскать 287029,5 рублей.

Штефанчуку ФИО17 в удовлетворении исковых требований к ИП Качимовой ФИО18 о взыскании морального ущерба в сумме 50000 рублей отказать.

Возвратить Штефанчуку ФИО19 из бюджета Пожарского муниципального района излишне уплаченную госпошлину частично в сумме 127,5 рублей по чек-ордеру от 12.02.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Пожарский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2022 г.

           Судья                                    Новоградская В.Н.