Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2024 от 26.06.2024

Дело № 12-109/2024

                                                           РЕШЕНИЕ

15 июля 2024 года                                                                  а. Тахтамукай

         Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея             Лебедева И.А., рассмотрев жалобу ООО «Консультант» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Адыгея, о привлечении ООО «Консультант» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представитель ООО «Консультант» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил об отмене постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО «Консультант» транспортное средство марки Mercedes Benz Actros 1844LS, государственный регистрационный знак Х136СЕ 69, фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство передано в аренду ООО «ВнешТранс» согласно договору аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель жалобы - представитель ООО «Консультант», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, находит ее обоснованной, а постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут комплексом автоматической фото- видео-фиксации нарушений ПДД РФ по адресу <адрес>, АД А-146 «Краснодар – Верхнебаканский», км. 9+630, было зафиксировано, что водитель транспортного средства Mercedes Benz Actros 1844LS, государственный регистрационный знак Х136СЕ 69, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной на данном участке – 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В указанном постановлении также содержатся сведения о том, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС № собственником транспортного средства Mercedes Benz Actros 1844LS, государственный регистрационный знак Х136СЕ 69, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Консультант».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в момент фиксации правонарушения ООО «Консультант» фактически не эксплуатировало транспортное средство марки Mercedes Benz Actros 1844LS, государственный регистрационный знак Х136СЕ 69, так как указанное транспортное средство передано в аренду ООО «ВнешТранс» согласно договору аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду доказательствами, а именно: договором аренды транспортного средства, актом приемки-передачи транспортного средства, дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства, детализацией списаний по бортовому устройству, а также путевым листом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя, согласно которым транспортное средство на основании договора аренды в момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из содержания ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Консультант» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вследствие чего производство по делу на основании ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Консультант» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.9-30.12 КоАП РФ, не вступившее в законную силу в Верховный суд Республики Адыгея, вступившее в законную силу – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                             ФИО1