Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2019 ~ М-1632/2019 от 23.04.2019

дело № 2-2337/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2019 года                                       г. Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Д.Н.Лазаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю. Бургановой к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании денежных требований завышенными, обязании произвести перерасчет, встречному иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Айгуль Юнисовне Бургановой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

      Бурганова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании денежных требований завышенными, обязании произвести перерасчет.

В обосновании иска указано, что ... заключила кредитный договор с ПАО «Татфондбанк» .... В процессе исполнения финансовых обязательств у нее периодически возникали затруднения в части выплат, однако она никогда не выражала односторонний отказ от принятой на себя обязанности по погашению данного кредита. В ... году ей стало известно, что у кредитной организации, с которой был заключен кредитный договор отозвана лицензия. Несмотря на это продолжала вносить денежные средства в счет погашения кредита. В ... году она получила письмо от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ... исх-... от ... с указанием на то обстоятельство, что в следствии не осуществления внесения оплаты по кредиту,, были начислены штрафные акции. По состоянию на ... размер начисленных штрафных санкций, фактически являющихся неустойкой, составляет: штрафы (пени) по просроченным процентам - 16 613, 33 руб., штрафы (пени) по просроченной задолженности - 160 439, 39 руб.; общий размер штрафов - 177 052, 72 руб. При этом согласно указанному письму данные графы могут быть списаны, в результате оплаты ею 252 915, 69 руб., как суммы предназначенной для погашения ссудной задолженности. Просит признать денежные требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в части выплаты мной начисленных штрафных санкций в размере 177 052, 72 руб. несоразмерно завышенными, отменить их либо снизить сумму, обязать предоставить детализированный расчет имеющейся задолженности с указанием на периоды просрочки, а также сумм недоплаты для установления окончательной суммы подлежащей оплате в рамках заключенного кредитного договора.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования не признал, предъявил встречный иск к А.Ю.Бургановой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ... между ПАО «Татфондбанк» и А.Ю. Бургановой был заключен кредитный договор               ... на сумму 602704 рублей под ... % годовых на срок               ... месяца на приобретение транспортного средства ..., ... года выпуска, цвет серебристый, двигатель ..., кузов №..., идентификационный номер (VIN) №..., шасси (рама) отсутствует. Предоставление кредита подтверждается платежными документами. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату суммы кредита, в связи с чем на ... образовалась задолженность в сумме 887569,55 руб., из которых просроченная задолженность 564802,24 руб., неустойка по кредиту 2015,76 руб., неустойка по процентам 5502,64 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 315248,91 руб. ... ей было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 887569,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18075,70 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

... встречное исковое заявление принято к производству суда.

Истец, представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Определением от ... исковые требования Бургановой Л.Г. к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании денежных требований завышенными, обязании произвести перерасчет оставлены без рассмотрения.

Представитель публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... между ПАО «Татфондбанк» и А.Ю. Бургановой был заключен кредитный договор ... на сумму 602704 рублей под ... % годовых на срок ... месяца на приобретение транспортного средства ..., ... года выпуска, цвет серебристый, двигатель ..., кузов №..., идентификационный номер (VIN) №..., шасси (рама) отсутствует.

В обеспечении обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства ... (л.д.10).

По состоянию на ... года сумма задолженности составляет 887569,55 руб., из которых просроченная задолженность 564802,24 руб., неустойка по кредиту 2015,76 руб., неустойка по процентам 5502,64 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 315248,91 руб.

... ей было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценивая условия кредитного договора, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафных санкций. С учетом длительности неисполнения должником своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 32500 рублей. Проценты по кредиту являются платой за пользование кредитом и снижению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348 и пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, общение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18075 рублей 70 копеек., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с А.Ю. Бургановой в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 604820 рублей 64 копейки, в том числе просроченная задолженность – 564802 рублей 24 копейки, неустойка по просроченному кредиту – 2015 рублей 76 копеек, неустойка по просроченным процентам – 5502 рублей 64 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 32500 рублей.

Взыскать с А.Ю. Бургановой в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18075 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ... ... года выпуска, цвет ..., кузов №..., идентификационный номер (VIN) №..., зарегистрированный на праве собственности за ФИО10 Бургановой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                              А.Л.Лучинин