Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2019 ~ М-268/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-288/2019

64RS0036-01-2019-000312-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года      р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Устименко О.В.,

с участием истца Варапаевой ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варапаевой ФИО9 к Сундер ФИО10 о расторжении договора подряда,

установил:

Варапаева ФИО12 обратилась в суд с иском Сундер ФИО11 о расторжении договора подряда. Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №. В июле 2018 года ей было принято решение о проведении на данном земельном участке строительных работ по укреплению бетонной отмостки вокруг дома. Для выполнения данных работ ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда согласно которому Сундер ФИО13 обязался произвести строительные работы по укреплению бетонной отмостки вокруг дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Во исполнение своих обязательств по оплате работ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы ответчику 100000 рублей. При этом последний обязался предоставить ей спецификацию выполняемых работ. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала на вышеуказанный земельный участок с человеком, разбирающимся в строительных работах, который осмотрев участок строительных работ, пришел к заключению, что работа проводится некачественно, в связи с чем ей было принято решение о приостановлении данных работ и отказе от исполнения договора подряда. В дальнейшем, поскольку у нее возникли сомнения о стоимости выполняемых работ, она обратилась в экспертную организацию ООО «Судебно-экспертный центр» которая проведя соответствующую оценку, составила заключение о том, что рыночная стоимость разборки бетонной отместки составляет 1372,8 рубля, рыночная стоимость установки опалубки составляет 3353,15 рубля, рыночная стоимость засыпки песчаной подушки составляет 1046,19 рублей. При этом рыночная стоимость работ по восстановлению бетонной отмостки дома составляет 5352 рубля. За проведение данной оценки ей было уплачено 5000 рублей. Кроме того, ей было оплачено 1500 рублей за поездку эксперта на исследуемый объект, а также 3000 рублей за юридическую консультацию. При этом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была подписана расписка о возврате денежных средств в сумме 95000 рублей, ранее полученных от нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору подряда ей не возвращены. На основании изложенного просила расторгнуть договор бытового подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по проведению экспертизы в размере 50000 рублей, транспортные расходы в размере 1500 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 3000 рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию согласно ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств.

В судебном заседании истец Варапаева ФИО14 исковые требования уточнила и указывая на то, что при составлении искового заявления была по невнимательности не было указано требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, просила взыскать данные денежные средства в связи с отказом от исполнения договора. Кроме того, указала на то, что при заключении договора подряда они не договаривались с ответчиком о разборке старой бетонной отместки и данные работы были проведены им по собственной инициативе без согласования с ней, чем ей фактически были причинены убытки на сумму 5352 рубля. Ввиду чего, считала, что причиненная сумма убытков покрывает сумму расходов, которые понес ответчик в связи с установкой опалубки (согласно заключению эксперта 3353,15 рубля) и засыпкой песчаной подушки в размере 1046,19 рублей.

Ответчик Сундер ФИО15 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. Сведений относительно уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание у суда не имеется.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме того, в ст. 782 ГК указана возможность одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг как заказчиком, так и исполнителем при условии соответственно: оплаты заказчиком фактически понесенных расходов исполнителя; компенсации исполнителем всех понесенных заказчиком убытков.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика/исполнителя от исполнения договора оказания юридических услуг возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Судом установлено, что истец Варапаева ФИО16 является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:38:083701:401, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности.

В июле 2018 года ФИО1 было принято решение о проведении на данном земельном участке строительных работ по укреплению бетонной отмостки вокруг дома. Для выполнения данных работ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор подряда согласно которому Сундер ФИО17 обязался произвести строительные работы по укреплению бетонной отмостки вокруг дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Во исполнение обязательств по оплате работ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Варапаевой ФИО19. были переданы Сундер ФИО18 100000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками о получении денежных средств в счет предоплаты за строительство отмостки вокруг дома.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец Варапаева ФИО20 фактически отказалась от исполнения договора подряда, в связи с чем ответчик обязан ей вернуть денежные средства, уплаченные по данному договору за исключением фактически понесенных расходов исполнителя.

При этом из представленного истцом экспертного заключения №, подготовленного ООО «Судебно-экспертный центр» следует, что рыночная стоимость разборки бетонной отместки составляет 1372,8 рубля, рыночная стоимость установки опалубки составляет 3353,15 рубля, рыночная стоимость засыпки песчаной подушки составляет 1046,19 рублей. При этом рыночная стоимость работ по восстановлению бетонной отмостки дома составляет 5352 рубля.

Таким образом, с учетом того, что при заключении договора подряда стороны не договаривались о разборке старой бетонной отместки и данные работы были проведены ответчиком по собственной инициативе без согласования с истцом (доказательств обратного ответчиком не представлено), истцу фактически были причинены убытки на сумму 5352 рубля.

Ввиду чего, фактические расходы исполнителя Сундер ФИО21 связанные с установкой опалубки (согласно заключению эксперта 3353,15 рубля) и засыпкой песчаной подушки в размере 1046,19 рублей, должны быть отнесены в счет убытков, причиненных истцу несанкционированным разбором старой бетонной отмостки.

Следовательно, ответчик должен вернуть истцу уплаченные ему по договору подряда денежные средства в полном объеме в сумме 100000 рублей.

Рассматривая требование Варапаевой ФИО22 о взыскании с ответчика денежной компенсацию согласно ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору подряда по требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, а именно в сумме 7080 рублей 81 копейка, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что расходы по оплате за проведение досудебного экспертного заключения №, подготовленного ООО «Судебно-экспертный центр», следует отнести к издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением нестоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика..

При этом, поскольку доказательств несения транспортных расходы в размере 1500 рублей по оплате поездки эксперта на исследуемый объект, а также расходов за юридическую консультацию в размере 3000 рублей, истцом суду не представлено, суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца данных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 7080 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░