Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2020 ~ М-218/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-269/2020                             17 июня 2020 года

29RS0010-01-2020-000396-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 17 июня 2020 года дело по иску Самсонова И. Ю. к Абдуллаеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Самсонов И.Ю. обратился в суд с иском к Абдуллаеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 129 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32 160 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 423 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 ноября 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, в подтверждение размера ущерба представил экспертные заключения.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и Лобова А.С., соответственно.

Истец Самсонов И.Ю. в судебное заседание не явился, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец направил в судебное заседание своего представителя. ПАО СК «Росгосстрах» представили письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Лобова А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещалась дважды надлежащим образом по адресу регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась. Возврат по причине невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления ввиду неполучения этим лицом почтовой корреспонденции (с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») судом признается надлежащим извещением третьего лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца Плехов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Абдуллаев В.А. в судебном заседании свою вину в ДТП, имевшего место 20.11.2019, и причинении ущерба автомобилю истца признал, представленные истцом экспертные заключения не оспаривал. С заявленными требованиями о возмещении ущерба и заявленным к взысканию истцом размером ущерба согласился. Также пояснил, что автомобиль им был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не зарегистрирован, т.к. он до конца не выплатил денежные средства за него, в связи с чем договор купли-продажи на ТС постоянно переоформляется на более поздние даты, пояснил, что дату ДТП 20.11.2019 он являлся собственником и владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.№, договора ОСАГО заключено на дату ДТП у него не было.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании материального ущерба с ответчика, поскольку именно по вине последнего автомобилю истца причинены повреждения в результате ДТП.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 20 ноября 2019 года в 17 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника Самсонова И.Ю. и <данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Абдуллаева В.А. и принадлежащим ему (согласно карточке учета ТС зарегистрированного на момент ДТП за Лобовой А.С.).

Как установлено судом и следует из пояснений ответчика Абдуллаева В.А. в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> им был приобретен по договору купли-продажи накануне ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, факт того, что он являлся на момент ДТП собственником и владельцем ответчик не оспаривал, подтвердил.

Таким образом, владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Абдуллаев В.А.

Вина Абдуллаева В.А. в данном ДТП установлена постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абдуллаева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно установлено, что он (Абдуллаев В.А.), в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в результате чего совершил с ним столкновение, и причинил обоим транспортным средствам механические повреждения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами оГИБДД ОМВД России «Котласский», постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абдуллаева В.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и сторонами по сути не оспариваются.

Вины водителя автомобиля <данные изъяты> Самсонова И.Ю. в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности водителя, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП и причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика Абдуллаева В.А., который управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения транспортному средству истца механических повреждений.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об освобождении Абдуллаева В.А. от ответственности в данном ДТП, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Свою вину ответчик в указанном ДТП не оспаривал, признал. В силу положений ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Сведений о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, последним также не представлено.

Таким образом, причинителем вреда имуществу истца является Абдуллаев А.А., который управлял автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП транспортному средству «Hyundai Solaris» причинены механические повреждения. Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД и указаны в сведениях о ДТП, и по существу ответчиком не оспаривались.

Согласно представленным суду истцом заключениями ИП <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 129 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 160 руб. Расходы на оплату экспертных заключений составили 7 500 руб. (5 000 руб. + 2 500 руб.)

Ответчик заключения ИП <данные изъяты> и размер заявленного к взысканию ущерба не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

При определении причиненного истцу размера материального ущерба, суд принимает за основу представленные истцом суду экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку данные заключения полностью отвечают требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; квалификация эксперта-техника <данные изъяты>, имеющего специальное образование и стаж работы в оценочной деятельности, подтверждается соответствующими дипломами, эксперт-техник включен в Государственный Реестр экспертов-техников ; заключения содержат подробное описание исследований, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта-техника, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по состоянию на дату ДТП составила 129 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 32 160 руб.

Общий размер убытков истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил 161 160 руб. (129 000 руб. стоимость восстановительного ремонта + 32 160 руб. величина УТС, определенные экспертом <данные изъяты>).

Представленными суду материалами дела подтверждается и судом установлено, что гражданская ответственность водителя и владельца транспортного средства Абдуллаева В.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ у истца Самсонова И.Ю., собственника автомобиля «Hyundai Solaris» возникло право на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в общем размере 161 160 руб., поскольку исследованными допустимыми доказательствами судом установлено наличие ущерба, причинно-следственная связь между причинением вреда и виновными действиями ответчика.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с положениями Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. не была застрахована, причиненный истцу материальный ущерб в размере 129 000 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 32 160 руб. подлежат взысканию с ответчика Абдуллаева В.А., как лица, причинившего вред, виновного в ДТП и владельца средства повышенной опасности.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы за проведение оценки 7 500 руб.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Расходы истца на оплату экспертизы в общем размере 7 500 руб. понесены им с связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего права, являются необходимыми, разумными и обоснованными, факт несения расходов подтвержден квитанциями , и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 1 также подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании материального ущерба и участию в судебном заседании по представлению его интересов истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ИП Плеховым А.С. и уплатив ему за это согласно договору и квитанции 15 000 руб.

Данные юридические услуги по составлению искового заявления в суд по сути своей является расходами на оплату услуг представителя.

Представитель истца Плехов А.С. представлял интересы истца в настоящем судебном заседании.

Оплата Самсоновым И.Ю. оказанных Плеховым А.С. услуг в размере 15 000 рублей подтверждается представленной суду квитанцией

Доказательств обратного ответчиком по делу не представлено.

Понесённые истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов, а также возражений относительно суммы заявленных к взысканию судебных расходов, ответчик суду не представил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по составлению иска, участию представителя в судебном заседании, сложность и характер рассмотренного спора, отсутствие возражений ответчика относительно неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению расходов, а также учитывая положения процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 423 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самсонова И. Ю. к Абдуллаеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаева В.А. в пользу Самсонова И. Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 129 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32 160 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 423 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; всего взыскать 188 083 (Сто восемьдесят восемь тысяч восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (19 июня 2020 года).

Председательствующий судья                             С.Ю. Янсон