Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3889/2022 от 14.06.2022

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Н.

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Патриной (Потаповой) Ю. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Потаповой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», которое согласно сведениям о юридическом лице переименовано в ООО «ГринМани» и Потаповой Ю.Г. был заключен договор потребительского займа №. Согласно Уведомлению Департамента микрофинансового рынка Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2103, сведения об ООО «ГринМани» исключены из реестра микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ По договору ООО МФК «ГринМани» передал ответчику денежные средства в размере 18 000 рублей, а ответчик приняла обязательства возвратить указанные средства и оплатить проценты за пользование займом в размере 401,502% годовых, а всего 25 423 рубля 36 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГрииМани» в сети интернет. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 18000,00 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ Для этого, в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «ГринМани», он совершил действия по заключению договора: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени и пароля учетной записи заполнил форму, заполнил заявку на получение займа. После получения указанных выше данных, ООО МФК «ГринМани» направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ГринМани» предоставило ответчику доступ в Личный кабинет в котором последний осуществил привязку личной банковской карты N ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-7079.

По результатам рассмотрения заявки ответчика, было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 18000,00 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ При этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кода подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту N ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-7079 с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги», таким образом, истец исполнил свои обязательства по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) N ГМС-0919 уступил требования ООО «Ситиус» к Потаповой Ю.Г. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 956 рублей 19 копеек, из которых: 18 000 рублей 19 копеек - сумма предоставленного займа; 35 956 рублей 00 копеек - проценты за пользование суммой займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» направило в адрес должника Уведомление об уступке прав (требований) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом электронного письма.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО МФК «ГринМани» по договору займа № составляет 53 956 рублей 19 копеек, из которых: 18 000 рублей 19 копеек - сумма предоставленного займа; 35 956 рублей 00 копеек - проценты за пользование суммой займа.

Истец просил суд взыскать с Потаповой Ю.Г. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 956 рублей 19 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 1 818 рублей 69 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом постановлено заочное решение по делу по иску ООО «Ситиус» к Патриной (Потаповой) Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом постановлено определение об отмене заочного решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. По тексту иска представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Потапова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком Потаповой Ю.Г. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор обязался предоставить сумму займа в размере 18 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательства вернуть указанную сумму займа в названный срок и уплатить проценты в размере 401,502% годовых, а всего вернуть 25 423 рубля.

Указанный договор займа был заключен посредством использования ответчиком функционала интернет сайта ООО МФК «ГринМани».

В соответствии с заключенным договором займа ООО МФК «ГринМани» предоставило ответчику доступ в Личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты N ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-7079, на которую была перечислена сумма займа.

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства было достоверно установлены обстоятельства заключения договора займа со стороны ответчика и исполнение кредитором своей обязанности по передаче денежных средств в пользу ответчика, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Доказательства исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору микрозайма, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) N ГМС-0919 уступил требования ООО «Ситиус» к Потаповой Ю.Г. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 956 рублей 19 копеек, из которых: 18 000 рублей 19 копеек - сумма предоставленного займа; 35 956 рублей 00 копеек - проценты за пользование суммой займа.

ООО МФК «ГринМани» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа определен: датой ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии определения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> на основании заявления ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» был вынесен судебный приказ о взыскании с Потаповой Ю.Г. в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженностью по договору займа № от 01.12.2017г. Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.27).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с даты поступления заявления истца о выдаче судебного приказа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ перестал течь срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, и возобновил течение после принятия определения об отмене судебного приказа с 03.12.2020г..

Судом установлено, что в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств судом установлено, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику Потаповой (Патриной) Ю.Г. на дату подачи искового заявления не истек.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные истцом ООО «Ситиус» по тексту иска нашли свое полное и объективное подтверждение, а потому, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, доказательства иного расчета ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при обращении в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1818, 69 руб. (л.д.6,7), поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 1818,69 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Судом установлено, что между ИП Мартыновой Т.Н. и ООО «Ситиус» заключен договор № от 01.0.1. 2021 года об оказании юридических услуг, в подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, суд считает указанную сумму разумной, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере завышенными, не соответствующим объему оказанные истцу услуг.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Ситиус» к Потаповой Ю. Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Потаповой Ю. Г. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 53 956 рублей 19 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 1 818 рублей 69 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 58 774 (пятьдесят восемь семьсот семьдесят четыре) рубля 88 копеек.

В удовлетворении иска ООО «Ситиус» к Потаповой Ю. Г. о взыскании задолженности по договору займа в части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья