Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-635/2022 от 20.06.2022

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 26 сентября 2022 года

Судья Нальчикского городского суда, Кабардино-Балкарской Республики Кушхова Р.Д.

С участием заявителя Алиева Камиля Магомедовича,

рассмотрев жалобу заявителя Алиева Камиля Магомедовича на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района, КБР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района, КБР от 07.06.2022г. Алиев К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по тем основаниям, что 18.04. 2022г. в 00 часов 20 мин. в <адрес>, по Калинина <адрес> Алиев К.М. управлял транспортным средством «Форд ФИО7 – МАХ « с государственным регистрационным знаком № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О чем инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. о. Нальчик ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении.

Полагая постановление мирового судьи незаконным, заявитель Алиев К.М. обратился в Нальчикский городской суд, КБР с жалобой на выше указанное постановление.

Считает, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 07.06. 2022г. он заявитель Алиев К.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, полагает, что данное судебное постановление незаконным и необоснованным и просит прекратить по следующим основаниям:

Указанные в решении судьи, что согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении он управлял транспортным средством «Форд ФИО7 – МАХ « с государственным регистрационным знаком № регион, не выполнил 18.04. 2022г. в 00 часов 29 мин. не соответствует действительности. Он с другом стояли у припаркованного автомобиля. когда к нему подошел сотрудник ДПС и попросил ознакомиться с документами.

Ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сам инспектор вел себя не корректно не адекватно. Он сам предложил провести освидетельствование, однако сотрудниками ДПС ему было отказано, с формулировкой, что у них нет соответствующего прибора.

В материалах дела не содержится акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Он не управлял ТС, находился вне автомобиля и считает, что оснований его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было.

Инспектором ДПС в качестве признака опьянения было указано изменение кожного покрова, поведение не соответствующее. Однако на момент предъявления, предписания Протокола об отстранении от управления транспортным средством отметок о признаках алкогольного опьянения в протоколе не было. Каким образом сотрудник ДПС разглядел в темноте изменение кожного покрова ему не понятно. Он снова предложил пройти освидетельствование на месте и привлечь понятых, однако ему было отказано.

Ему дали на подписание ряд документов, обещая в противном случае задержать его.

Не смотря на составление акта об отстранении от управления ТС, он не был отстранен от управления транспортным средством, а, напротив с абсолютно четко выраженного согласия сотрудников ДПС продолжил управления транспортным средством, что может быть подтверждено показаниями свидетелей. От выдачи ему копии сотрудник ДПС отказался. Никаких доказательств того, что у него были выявлены признаки опьянения, дающие основание полагать, что якобы он находился в состоянии опьянения, сотрудниками представлены не были. При таких обстоятельствах в отсутствие установленных признаков опьянения и в отсутствие результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует вывод о том, что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствования являлось незаконным. Освидетельствование на месте не производилось, акт освидетельствования отсутствует.

Понятые при отстранении от управления не присутствовали, фактически отстранения не было, протокол носит фиктивный характер. Соответствующие права ему не были разъяснены.

Считает, что в его действиях не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Полагает, что в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и считает что производство по делу о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Алиев К.М. ДД.ММ.ГГГГг. поддержал свою жалобу по изложенным основаниям.

Суд, заслушав заявителя Алиева К.М. и изучив доводы жалобы заявителя К.М. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно протоколу № <адрес> об административном правонарушении от 18.04. 2022г. Алиев К.М. управлял транспортным средством «Форд ФИО7 – МАХ « с государственным регистрационным знаком № регион, в <адрес> 18.04. 2022г. в 00 часов 29 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Алиева К.М. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г.№ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением РФ от 26.06.2008г.№; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Согласно 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет со штрафом в сумме 30000 рублей.

Алиев К.М. допустил нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи от 07.06. 2022 г. Алиев К.М., признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы заявителя Алиева К.М., что он неправомерно привлечен к административной ответственности не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Виновность Алиева К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются исследованными доказательствами.

Протоколом <адрес> от 18.04. 2022г. об отстранении Алиева К.М. от управления транспортным средством, из которого следует, что Алиев К.М. был отстранен от управления транспортным средством «Форд ФИО7 – МАХ « с государственным регистрационным знаком № регион, в <адрес> 18.04. 2022г. в 00 часов 29 мин. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., в котором зафиксирован отказ Алиева К.М. от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 18.04. 2022г.. ; объяснением свидетеля ФИО4 ; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО5, сведениями о правонарушениях, указанные процессуальные документы были составлены с участием самого заявителя Алиева К. М.. видеозаписью просмотренным с участием заявителя Алиева К.М..

Указанные доказательства судом приняты в качестве доказательства соблюдения сотрудником полиции порядка освидетельствования, что и сделано мировым судьей.

Мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района, КБР Апажевой Т.Ш. проверены, достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба заявителя Алиева К.М. не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Алиева К.М. не состоятельны и неубедительны, и принимая решение по делу, мировой судья обоснованно исходил из доказательств, установленных по административному материалу вины Алиева К.М. в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Жалоба заявителя Алиева К.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района, КБР Апажевой Т.Ш. от 07.06. 2022г. является обоснованным, основано на законе и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 07.06. 2022г. Апажевой Т. Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алиева Кемиля Магомедовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Д. Кушхова