Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-1068/2019 от 05.12.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года № 7-1068/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Панфилова А.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.11.2019, которым постановление инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Х.Ю.В. от 20.09.2019 №..., вынесенное в отношении Панфилова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Панфилова А.В. – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Х.Ю.В. от 20.09.2019 № УИН 18810035190016735850 Панфилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Панфилов А.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что помех пешеходам он не создал, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Поскольку в поле его зрения пешеходов не было, расстояние между автомобилем и пешеходами (в случае наличия таковых) было достаточным для осуществления проезда, необходимость уступить дорогу пешеходам отсутствовала, так как траектории движения управляемого им автомобиля и пешеходов не пересекались. На камере, съемку с которой при составлении протокола ему предъявили, была заснята белая автомашина, при этом номерные знаки не зафиксированы, поэтому утверждать, что это именно его автомобиль, незаконно и безосновательно. Пешеходы, если они действительно переходили проезжую часть, в качестве свидетелей сотрудником ДПС опрошены не были.

В судебном заседании Панфилов А.В. доводы жалобы поддержал, дополнил, что 20.09.2019 управлял автомобилем «Ш», государственный регистрационный номер №..., белого цвета, двигался по <адрес>. Проезжая пешеходный переход, пешеходов не видел, либо их не было, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили ему о том, что он не пропустил пешеходов, предъявили видеозапись, но на ней не просматриваются номера автомашин, в связи с чем он не может утверждать, что это его автомобиль. Полагает, что в месте расположения пешеходного перехода проезжая часть имеет 4 полосы для движения, по 2 в каждом направлении, он двигался по полосе движения в своем направлении, но, по какой из 2-х, не помнит. Ранее с сотрудниками полиции, которые его остановили и составляли процессуальные документы, знаком не был, полагает, что они ошибаются.

Судьёй вынесено приведённое решение.

В жалобе Панфилов А.В., не приводя новых доводов, просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу.

В дополнениях к жалобе Панфилов А.В., ссылаясь на судебную практику, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 в 18 часов 56 минут у <адрес> Панфилов А.В., управляя автомобилем марки «Ш», государственный регистрационный знак №..., не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришёл к правильному выводу об обоснованном привлечении Панфилова А.В. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Панфилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.09.2019 №..., видеозаписью, из которой следует, что в момент пересечения автомобилем «Ш» пешеходного перехода два пешехода осуществляют переход и приближаются к полосе дороги, по которой движется автомобиль «Ш», иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть признаны основаниями для отмены постановления должностного лица и судьи городского суда, поскольку пункт 14.1 Правил дорожного движения содержит безусловное требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.

Утверждение Панфилова А.В. об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, он не создал помех пешеходу, подлежат отклонению, поскольку оно основано на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела.

Административное правонарушение было выявлено инспектором ДПС визуально, о чём указано в рапорте.

Из рапорта инспектора ДПС следует, что водитель, управляя транспортным средством «Ш», государственный регистрационный знак №..., не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении Панфилова А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, а также в рапорте инспектора, не имеется.

Приведение в жалобе судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.18 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены или изменения постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рамках настоящего дела факт административного правонарушения и вина Панфилова А.В. в его совершении доказаны, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Панфилова А.В. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.11.2019 оставить без изменения, жалобу Панфилова А.В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова