Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2023 ~ М-43/2023 от 20.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Саянск 10 апреля 2023 года

    Дело № 2-158/2023

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием ответчика Нестерова П.А., представителя ответчика Ходос Н.В., представителя третьего лица <данные изъяты> ПЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной Е. В. к Нестерову П. А. о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Смолина Е.В. обратилась в суд с иском к Нестерову П.А. о компенсации морального вреда и расходов на погребение. В обоснование исковых требований истец указала, что ее дочь Смолина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала <данные изъяты> в <данные изъяты> <адрес изъят> по программе «Земский учитель». Для проживания она арендовала у ответчика жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> по договору аренды от 30.08.2020г. ДД.ММ.ГГГГ Смолина А.А. погибла в результате случившегося в доме пожара. В ходе проживания в доме выяснилось, что дом не пригоден для проживания, так как в нем очень холодно, приходится постоянно топить печь, что не дает приемлемого результата; проводка в доме слабая, розетки оплавляются.

Истец считает, что заявленные ею требования подтверждаются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец считает, что пожар и гибель ее дочери произошли по причине неисправной электропроводки в жилом доме. Истец указывает, что ее требования вытекают не из факта неосуществления наймодателем (ответчиком) надлежащей эксплуатации жилого дома, а из факта изначальной передачи в наем дочери дома, не пригодного для проживания, дефекты которого нельзя было выявить при обычном осмотре (до наступления морозов). Соответственно, дочь истца должна была поддерживать дом в надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность жилого помещения (ст.678 ГК РФ), а не приводить дом в надлежащее состояние после передачи непригодного для проживания дома. Поскольку дом был передан непригодным для проживания (невозможность поддерживать оптимальную температуру с помощью печи, необходимость утепления, оплавленные розетки и т.д.), отсутствие вины в пожаре должен доказать ответчик. Кроме того, вина подтверждается заключением по факту пожара.

Гибелью дочери истцу причинен несоизмеримый моральный вред. Дочь для истца была самым близким человеком. Очевидно, что потерять ребенка - самое страшное, что может быть для родителя. Нравственные страдания в данном случае будут с истцом всю оставшуюся жизнь. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей.

В связи со смертью дочери истец понесла следующие расходы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб., расходы на погребение в сумме -145 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4425 руб.

Истец Смолина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила иск рассмотреть в ее отсутствие

Ответчик Нестеров П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения. Кроме того, Нестеров П.А. дополнительно пояснил, что он является собственником дома, расположенного по адресу <адрес изъят> на основании того, что дом достался ему по наследству. Он жил в доме с 2004 до 2012 года. Потом в доме жила сестра, в 2012 г. он ушел в Армию, в 2013 г. пришел с Армии, в доме жил с сестрой, так как мамы уже не было в живых, а отец жил в <адрес изъят>. Съехал с дома в 2019 году, так как женился, стал проживать в <адрес изъят>, сестра уехала жить к отцу, ухаживать за ним. С 2019 года договор аренды ни с кем не заключался, дом просто стоял, потом директор школы предложила сдать дом в аренду Смолиной, он не хотел, но директор уговорила его. Директор лично осмотрела весь дом, её все устроило. В 2004 году капиталили дом, в 2006 году профессиональный электрик установил медную проводку, в 2009 году переложили печь, переложили с нового кирпича, сделали её поменьше. Дом был в хорошем состоянии, заменены были потолок, полы, двери и окна.

ДД.ММ.ГГГГ со Смолиной А.А. заключил договор аренды дома. Перед заключением договора Смолина А.А. зашла в дом, все посмотрела, он ей объяснил, что это деревня, туалет находится на улице, печь топить ежедневно надо, необходимо дрова заготавливать. Директор ей пообещала, что работник будет колоть дрова, покупать дрова Смолина А.А. должна была сама. Смолину А.А. все устроило. Когда начались холода, Смолина А.А. ему позвонила и сказала, что когда она растопила печь, то печь задымила. На следующий день Смолина позвонила и сказала, что разобралась с печью. В течение всего времени, сколько Смолина А.А. проживала в доме, она больше не звонила, не жаловалась, он сам часто приезжали туда, собакам привозили корм, спрашивал Смолину А.А. нужно ли что, она говорила, что все хорошо. За аренду Смолина А.А. платила ему, он оформлял ей расписку, эти расписки Смолина А.А. сдавала в комитет, который оплачивал ей аренду. Смолина А.А. курила. Смолина А.А. работала в школе, с кем -то она нормально контактировала, но с ним сразу на контакт не пошла, общалась с его супругой, с тещей, когда они приезжали.

Трагедия произошла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был на службе в <адрес изъят>, когда ему позвонил сосед ЧНА сказал, что его дом горит, он сразу позвонил в <адрес изъят>, чтобы они отправили машину. В составе экипажа пожарных машин с <адрес изъят> и с <адрес изъят>, он также приехал тушить свой дом. Сразу не знали, что Смолина А.А. в доме находилась. Звонили Смолиной А.А., ее телефон был доступен, после стал не доступен, поняли, что телефон при ней. Когда затушили пожар, стали пожарные ее искать, нашли её под кроватью в другой спальне, во втором часу ночи уже. Пожар начался часов в 21, в начале 22 часа. После пожара на месте остались сотрудники полиции и с МЧС дознаватель, он уехал на службу.

С самого начала он не знал причину пожара. В ходе пожаротушения выяснилось, что полы полностью сгорели. Он сделал для себя вывод, что причина не в замыкании электропроводки, которая идет по стенам, при этом огонь всегда поднимается вверх, никогда не опускается вниз, а предположил, что у Смолиной А.А. что- либо на полу стояло, либо под полом. Когда он уже разбирал территорию после пожара, нашел три обогревателя под полом, один обогреватель старый черный - коричневый- буржуйка, второй белый конвекторный, где крышка в подполье спускаться, на полу стоял маленький – «Ветерок», он все зафиксировал, сфотографировал. Предполагает, что причина пожара - замыкание в обогревателе. Это самая нижняя точка, откуда мог быть очаг.

К нему Смолина А.А. с жалобами на электропроводку, розетки и просьбой их поменять, не обращалась.

Когда он сдал дом, то дрова оставались, затем дрова Смолина А.А. подкупала сама. На второй год после учебного сезона, она уехала в Рязань, купила квартиру в ипотеку, скорее всего у нее не было денег покупать дрова, поэтому она и поставила обогреватели, машина дров стоила 3-4 тысячи, видимо за свет выгоднее заплатить 2000.

Представитель ответчика Ходос Н.В. поддержала позицию ответчика.

Из письменных возражений следует, что доводы истца несостоятельны, не подтверждены какими-либо документальными доказательствами, являются лишь домыслами истца. В доме электрическая проводка была заменена в 2006 году, кирпичная печь сложена лет 7 назад. Согласно договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров П. А., именуемый в дальнейшем Арендодатель с одной стороны и Смолина А. А., именуемая в дальнейшем Арендатор, заключили договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, д. <адрес изъят>, <адрес изъят>. Согласно подп. 1.2. договора срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из подп. 1.3 договора Арендодатель гарантирует, что жилое помещение не обременено правами третьих лиц, не находится под арестом, не является предметом судебных споров, находится в пригодном для проживания состоянии.

Согласно подп., подп. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3 Арендатор обязуется: использовать жилое помещение по назначению в соответствии с п. 1.2. настоящего договора, а также с требованиями Жилищного Кодекса Российской Федерации и действующего законодательства Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; своевременно сообщать о выявленных неисправностях в жилом помещении.

Согласно подп., подп. 5.6.1., 5.6.3. договор может быть расторгнут по требованию Арендатора в случае: если помещение в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования; имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены Арендодателем при заключении договора, не были заранее известны Арендатору и не должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра при заключении договора.

В указанном договоре имеются адреса и реквизиты Арендодателя НПА и Арендатора Смолиной А. А., собственноручные подписи сторон.

По окончании действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между указанными выше сторонами, на тех же условиях был подписан договор аренды того же жилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились обо всех условиях, арендатор была ознакомлена с состоянием жилого помещения, в договоре прямо указано, что жилое помещение находится в пригодном состоянии для проживания. Арендатор по условиям договора, могла в любое время расторгнуть его, кроме того, по условиям договора Арендатор обязана была своевременно сообщать о выявленных неисправностях в жилом помещении, однако никаких жалоб о стороны Арендатора в адрес Арендодателя не поступало. Арендатор прожила в жилом доме с 30 августа по 31 мая, после окончания срока договора, вновь заключила договор аренды того же жилого дома, на тех же условиях, что и первоначальный договор, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензий о том, что в доме холодно, либо имеются неисправности электропроводки при этом Нестерову не высказывала. Нестеров не принуждал ее к заключению договора, не настаивал на проживании в жилом доме, принадлежащем ему, Смолина А.А. делала это добровольно.

После ликвидации пожара, старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес изъят> майором внутренней службы СВВ, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ дано Заключение по причине пожара в доме, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес изъят>. В результате подготовки заключения, были опрошены граждане, проживающие в д. Покровка, осмотрено место происшествия, при установлении очага и причин пожара рассматривались и исключались причины пожара такие как, умышленное занесение источника зажигания; неосторожное обращение с огнем; нарушение правил устройства и эксплуатации печного отопления, в результате чего сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить тепловое проявление действия электрического тока в результате протекания одного из аварийных режимов работы электросети внутри дома в центральной его части на уровне пола. Виновное лицо не усматривается. Кроме того, выясняя обстоятельства дела, были опрошены граждане, непосредственно проживающие в д. Покровка и общавшиеся с погибшей. ГСВ пояснила, что Смолина А.А. ей говорила о том, что в подполье она (Смолина А.А.) ставит на всю ночь обогреватель. ДИВ также пояснила, что А. Смолина в качестве обогрева использовала обогреватель, который ставила под пол.    

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из изложенного, ответчик является собственником жилого дома, он заключил договор аренды со Смолиной А.А., дом находился в пригодном для проживания состоянии, письменных доказательств того, что жилой дом находился в непригодном для проживания состоянии не имеется, одной из обязанностей арендатора по договору аренды являлась сообщать арендодателю о выявленных неисправностях в жилом помещении, обеспечивать сохранность жилого помещения. Смолина А.А. за все время проживания в арендуемом жилом доме не сообщала ответчику о каких-либо выявленных ею неисправностях. Кроме того, как следует из заключения виновное лицо не установлено. Таким образом, истец не представила доказательств факта причинения ответчиком вреда Смолиной А.А., факта противоправности его поведения, а также причинно-следственную связь между наступившей смертью Смолиной А.А. и действиями ответчика.

Представитель третьего лица – директор <данные изъяты> ПЛВ исковые требования истца не поддержала. ПЛВ в судебном заседании пояснила, что школой была подана заявка на учителя русского языка и литературы по программе Областного значения «Земский учитель». В конце августа 2020 года ей позвонила Смолина А.А., изъявившая желание работать на селе. Она ей объяснила, что предоставить ей муниципальное жилье для проживания, школа не имеет возможности, необходимо будет арендовать жилье, в котором необходимо будет топить печь каждый день. Смолина А.А. сказала, что она с <адрес изъят>, но она знает, что такое печь, дрова, сама жила в деревне. По приезду Смолиной был заключен с Нестеровым договор аренды. Она сопровождала Смолину при осмотре дома. Это был обычный деревенский дом, из круглого дерева, его приобретала еще ЧЕМ, которая ранее работала в школе. В 2004 г. в доме был проведен капитальный ремонт, в том числе заменена вся проводка. В этом доме была проведена холодная вода, на кухне имелась раковина. В доме имелась большая печь. Чтобы нагреть в доме, надо печь хорошо протопить, тогда тепло будет держаться, если печь не топить, она потом начинает дымить, так как образуется воздушная пробка. В <адрес изъят> нет домов, не пригодных для проживания. Смолиной А.А. дом понравился, она сказала, что будет в нем жить.

ДД.ММ.ГГГГ Смолина А.А. получила один миллион рублей- единовременную компенсационную выплату.

После гибели Смолиной А.А., в <адрес изъят> приезжала истица Смолина Е.В. с дочерью, они останавливались жить у нее, пока Смолину А.А. не отправили на кремацию. Со стороны истца (матери Смолиной А.А.) к Нестерову П.А. претензий не было. До этого, в августе истица приезжала к Смолиной А.А., говорила, что дом ей очень понравился, она хотела переехать село жить.

Смолина А.А. могла беспрепятственно сменить жилье. Одна из работниц предлагала ей проживать в ее квартире, расположенной в <адрес изъят>, с оплатой только квартплаты. Смолина А.А. отказалась. Летом Смолина уехала в отпуск, купила в другом городе квартиру и вернулась в село. Нестеров П.А. не хотел заключать со Смолиной А.А. договор аренды на новый срок, так как он с семьей содержал там огород, но Смолина А.А. настояла на том, чтобы продлить договор аренды.

Истец говорила, что дом загорелся от проводки, но очаг возгорания был посередине дома – пол, причина возгорания - временная проводка, которую провела Смолина А.А. Проводка, это в том числе и удлинитель, это временная проводка. Также поясняет, что не бывает, чтобы в деревнях, в домах, электропроводка была на уровне пола. Считает, что у Смолиной А.А. была протянута временная проводка, в виде удлинителя. Любая временная проводка может быть проведена разными сечениями кабеля, чем меньше сечение кабеля, тем сопротивление будет больше, количество теплоты будет выделяться больше. Розетки плавятся либо от большой нагрузки не предназначенной для данного сечения провода, либо от плохого контакта. Возгорание в доме было не от розетки, так как любая розетка на стене устанавливается, но не на уровне пола. Когда к Смолиной А.А. приезжала ее мама, она говорила, что ей купили конвектор, поставили его в подполье. А перед Новым годом Смолина А.А. у Загороднюк взяла ветродуйку.

На селе имеется льготная социальная выплата 1700 рублей на приобретение твердого топлива для учителей в сельской местности. Смолина А.А. этой льготой не пользовалась. В этом отношении она была таким человеком, что и документы на компенсацию за жилье не охотно Смолина А.А. собирала, она ей шесть копий документов снимала, чтобы она подала на компенсацию. Смолина А.А. к этому халатно относилась.

У Смолиной А.А. была педагогическая нагрузка 27-28 часов, заработная плата у нее была больше, чем на ставку педагогической деятельности. Однако Смолина А.А. за аренду дома платила не вовремя, так как расписки сдавала позже положенного, она ей неоднократно об этом говорила, Смолина А.А. говорила, что у нее нет денег, так как она помогает маме. Хотя истица говорила, что живет на пенсию, и еще каждый месяц она отсылала Смолиной А.А. по 5000 рублей.

В связи со смертью дочери истице была оказана материальная помощь коллективом школы, а также учителями со всего <адрес изъят>, в размере более 130000 руб. Деньги собирали и жители села. С комитета по образованию деньги были выделены на погребение, плюс 72000 перечислены заработная плата и отпускные Смолиной А.А. Труп Смолиной А.А. был направлен на кремацию, вопреки запрету следователя, и когда труп забирали с морга, истице сотрудники морга также напомнили о недопустимости кремации. Но истица приняла решение кремировать труп в Новосибирске.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ГСВ, ЛВС, специалист СНА

Свидетель ГСВ в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты>

Нестерова П.А. она знает, он ранее проживал в <адрес изъят>. Дома в <адрес изъят> не новые, но деревня хорошая, пустых домов нет, если кто - то выставляет в <адрес изъят> дом на продажу, его тут же покупают. Она в доме Нестерова П.А. не была. Снаружи дом был нормальный, половина села Покровка в таких домах живут.

ДД.ММ.ГГГГ у директора МОУ СОШ <адрес изъят> был юбилей, все собрались ее поздравить. Так как в 16 часов ей нужно было вести ребенка на танцы, то она ушла, Смолина А.А. еще оставалась в школе. Вечером ей позвонили и сообщили, что горит дом, в котором жила Смолина А.А.

Считает, что в доме, где проживала Смолина А.А. было холодно из - за того, что печь топилась не регулярно. Смолина А.А., когда купила обогреватель, как-то сказала ей, что когда включила обогреватель, розетка расплавилась. В морозы, которые были зимой печь в доме надо топить и утром и вечером, чтобы ее протопить нужно часа два.

Старший государственный инспектор <адрес изъят> и <адрес изъят> по пожарному надзору СВВ в судебном заседании пояснил, что на пожар он не выезжал, заключение по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> пожару составлено им по представленным ему материалам: протоколу осмотра, который составлял инспектор ЛВС, а также исходя из объяснений лиц. При этом, были исключены такие причины пожара как курение, печное отопление, так как печь накануне пожара не топилась, это следовало из того, что углей в печи не было, внутри она была холодная, поджога также установлено не было. Исходя из объяснений лиц, было установлено, что в центральной части дома в подполье был установлен обогреватель, а также из того факта, что как раз там и выгорел пол. Вследствие чего был сделан вывод, что произошло короткое замыкание при использовании электронагревательного прибора. В процессе пожара проводка была уничтожена, предполагает, что, скорее всего, был использован удлинитель, и произошло замыкание. Не было бы обогревателя, не было бы и пожара. Основной прогар был в месте расположения подполья, причина пожара была электротехническая. Если бы причиной пожара были розетки, электропроводка, то очаг пожара был бы в другом месте. При составлении заключения, были учтены все факторы. В уголовном деле, находится точно такое же заключение.

Начальник отделения административной практики и дознания ЛВС, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что <данные изъяты>

При термическом воздействии электропроводка подвержена уничтожению. Тепловое действие электрического тока может подразумевать любой аварийный режим работы электропроводки, может быть большое переходное сопротивление, короткое замыкание, иные какие-то нарушения правил эксплуатации электронагревательного прибора. Сделать вывод, что конкретно использовались обогреватели нельзя, так как необходимо зафиксировать где наибольшие термические повреждения, очаговая зона, как правило характеризуется наибольшими термическими повреждениями, локальные прогары, еще что-то, это связано с физикой развития пожара. Если произошел где-то пожар, дальше он начинает постепенно разрастаться. В данном случае центральная часть уничтожена дома, не возможно установить отчего конкретно возник пожар, установить место возможно - в данном случае это центральная часть пола дома, динамика развития пожара об этом говорит. Пожар в очаговой зоне уничтожает все следы, можно говорить о причинах пожара только согласно косвенных данных. В данном случае в причину пожара ставится самое вероятное, косвенные данные показывают, что в доме отапливалось при помощи электронагревательных приборов, есть показания свидетелей, что стояли электроприборы. Из протекания пожара нельзя сделать вывод, что была неисправна проводка, если бы на проводке произошло какое- то замыкание, или еще что-то, то загорелась бы первоначально стена, динамика была бы по другому. При развитии пожара основной фактор это конвекция – первое развитие идет вверх, продукты горения поднимаются вверх, если представить, что загорелось на стене, то первоначально ввыгорание идет на стену, а тут наибольшие термические повреждения в пределах пола.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 610 ГК РФ установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды имущества заключается с целью передачи арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование по целевому назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> между МОУ <данные изъяты> в лице директора ПЛВ (работодатель) и Смолиной А. А. (Работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работнику предоставляется работа в <данные изъяты> по должности учитель русского языка и литературы для обучения детей среднего и основного уровня образования на неопределенный срок. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока. В трудовом договоре были согласованы права и обязанности работодателя, работника, оплата труда, рабочее время и время отдыха, страхование работника и меры социальной поддержки работника, ответственность сторон. Трудовой договор подписан сторонами, один экземпляр был выдан работнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись работника.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования <адрес изъят> (Министерство), Смолиной А.А. (Учитель) и муниципальным общеобразовательным учреждением «Покровская средняя общеобразовательная школа» (Общеобразовательная организация) был заключен трехсторонний договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты. Предметом договора являлось предоставление единовременной компенсационной выплаты в размере 1000000 Учителю, замещающему должность учителя русского языка и литературы <данные изъяты>, прибывшему на работу в сельские населенные пункты в <адрес изъят>.

Условия договора не гарантировали обеспечения Смолиной А.А. жильем, в связи с чем ею самостоятельно были заключены договоры аренды жилого помещения. Из пояснений директора школы ПЛВ следует, что выплаченная Смолиной А.А. арендная плата при подаче ею необходимых документов компенсировалась управлением образования.

Смолина А. А. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, родителями являются САА и ИЕВ, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно свидетельству о заключении брака <номер изъят> ИЕВ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак со САА, после заключения брака ей присвоена фамилия Смолина.

ДД.ММ.ГГГГ Смолина А.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <данные изъяты> отделом по <адрес изъят> и <адрес изъят> службы ЗАГС <адрес изъят> Ш-СТ <номер изъят>.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости Нестеров П. А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес изъят>.

Заявляя исковые требования, истец Смолина Е.В. ссылается на то обстоятельство, что переданный Нестеровым П.А. ее дочери Смолиной А.А. по договору аренды жилой дом, расположенный по адресу <адрес изъят>, был не пригоден для проживания, так как проводка в доме слабая, розетки оплавляются.

Представленные в материалы дела договоры аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были предметом судебного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> между Нестеровым П. А. (Арендодатель) и Смолиной А. А. (Арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за определенную плату для проживания Смолиной А.А. жилое помещение - жилой дом, жилой площадью - 48,75 кв. м., расположенный по адресу <адрес изъят>, состоящий из 2 спален, 1 кухни и 1 коридора. Согласно подп. 1.2. договора срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из подп. 1.3 договора Арендодатель гарантирует, что жилое помещение не обременено правами третьих лиц, не находится под арестом, не является предметом судебных споров, находится в пригодном для проживания состоянии. В обязанности Арендатора согласно договору вменяется, в том числе, использовать жилое помещение по назначению в соответствии с п. 1.2. настоящего договора, а также с требованиями Жилищного Кодекса Российской Федерации и действующего законодательства Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; своевременно сообщать о выявленных неисправностях в жилом помещении (подп., подп.2.2.1, 2.2.2., 2.2.3 договора).

Согласно подп., подп. 5.6.1., 5.6.3. договор может быть расторгнут по требованию Арендатора в случае: если помещение в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования; имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены Арендодателем при заключении договора, не были заранее известны Арендатору и не должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра при заключении договора.

Договор был подписан сторонами, с получением каждым по одному экземпляру.

За время действия срока аренды договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся сторонами, расторгнут не был. По окончании действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между указанными выше сторонами, на тех же условиях был подписан договор аренды того же жилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая содержание договоров аренды, всесторонне, полно и непосредственно исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что, заключая договоры аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились обо всех существенных условиях, арендатор была ознакомлена с состоянием жилого помещения, в договоре прямо указано, что жилое помещение находится в пригодном состоянии для проживания. При обнаружении каких-либо недостатков Смолина А.А. по условиям договора должна была поставить в известность Арендодателя, вплоть до отказа от оплаты арендной платы и расторжении договора аренды. Однако, как следует из пояснений ответчика, никаких жалоб со стороны Арендатора в его адрес не поступало. Арендатор прожила в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока договора, вновь заключила договор аренды того же жилого дома, на тех же условиях, что и первоначальный договор, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензий о том, что в доме холодно, либо имеются неисправности электропроводки при этом собственнику, не высказывала. В судебном заседании факта принуждения Смолиной А.А. к заключению договора аренды, не установлено. Заключая договора аренды, Смолина А.А. действовала самостоятельно и добровольно.

Таким образом, судом в рамках настоящего дела не установлен факт передачи арендодателем имущества с недостатками, препятствующими его использованию. Анализируя представленные доказательства в совокупности с пояснениями свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены допустимые и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие невозможность использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества. Суд приходит к выводу, что ответчиком Нестеровым П.А. была исполнена обязанность по передаче Смолиной А.А. объекта аренды в надлежащем состоянии; данный объект недвижимости на протяжении длительного периода времени использовался Смолиной А.А. по его целевому назначению.

Представленные истцом в материалы дела история операций по дебетовой карте Е. В. С. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и чека Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ о покупке строительных материалов, в том числе утеплителя Изовер не подтверждают доводы истца о передаче в аренду Смолиной А.А. непригодного для жилья жилого дома.

Напротив, показания свидетелей ПЛВ, ГСВ подтверждают показания ответчика о передаче Смолиной А.А. пригодного для проживания жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого Смолина А.А. погибла.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ смерть Смолиной А.А. наступила от острого отравления угарным газом.

После ликвидации пожара, старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес изъят> майором внутренней службы СВВ ДД.ММ.ГГГГ по материалам доследственной проверки было дано Заключение по причине пожара дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес изъят>.

Из Заключения следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия и опросам очевидцев пожара установлено, что очаг возникновения пожара расположен в внутри дома, в центральной его части на уровне пола. На место расположения очага пожара указывает наибольшие повреждения горючих материалов, очаг пожара один. Версия пожара в результате умышленного занесения источника зажигания была исключена, версия возникновения пожара от источника зажигания малой мощности, неосторожного обращения с огнем, маловероятна. Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного сразу после ликвидации пожара, установлено наружные поверхности отопительной теплоемкой печи, а также внутри топки, холодные, что может свидетельствовать о том, что отопительная печь накануне пожара не топилась. Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что половое покрытие в месте расположения отопительной печи, а также балка потолочного перекрытия, локальных повреждений и прогаров не имеют, что также может свидетельствовать об отсутствии периода тления в указанном месте. В связи с чем версия пожара в результате нарушения правил устройства и эксплуатации печного отопления была исключена. Согласно объяснений очевидцев установлено, что гр. Смолина А.А. для отопления дома пользовалась электрообогревателями. В том числе для обогрева пола она поставила обогреватель в помещении подполья, где и эксплуатировала его. Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что электрическая проводка дома огнем уничтожена. Наибольшие повреждения пола наблюдаются в центральной части дома, в месте расположения подполья. В указанном месте половое покрытие огнем уничтожено полностью. Какие-либо иные источники зажигания в очаге пожара обнаружены не были.

Согласно выводам, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить тепловое проявление действия электрического тока в результате протекания одного из аварийных режимов работы электросети внутри дома в центральной его части на уровне пола. Виновное лицо не усматривается.

Разрешая требование истца о взыскании с Нестерова П.А. компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности с пояснениями свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, а также причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом. Утверждение истца о том, что пожар и гибель ее дочери произошли по вине Нестерова П.А. ввиду передачи жилого помещения в аренду с неисправной электропроводкой, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Анализ изложенных в Заключении обстоятельств позволяет прийти к выводу, что Нестеров П.А. не является виновником пожара. При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Нестеров П.А. не совершал неправомерных действий, которые привели к пожару и гибели Смолиной А.А., какой-либо причинной связи между действиями ответчика по передаче жилого помещения на основании договоров аренды Смолиной А.А. и ее смертью не установлено.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку предусмотренная законом совокупность оснований, влекущих возложение на лицо, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, обязанности по компенсации морального вреда, судом не установлена, доводы истца не могут быть признаны подтверждением причинения ему действиями ответчика физических либо нравственных страданий, истцом не доказан факт негативных последствий, влияющих на его личные неимущественные права, возникших вследствие действий ответчика.

Истец также заявляет требования о взыскании с ответчика расходов на погребение в сумме 145750 руб.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании установлено, что ответчик Нестеров П.А. не является лицом, ответственным за причинение вреда жизни и здоровью Смолиной А.А. повлекшим ее смерть. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на погребение в сумме 145750 руб., не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования Смолиной Е.В. о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Смолиной Е. В. к Нестерову П. А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 000 руб., расходов на погребение в сумме -145 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4425 руб., отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская