Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7932/2024 от 22.05.2024

судья Челаева Ю.А.

(№2-1093\2023)                                                    № 33-7932\2024

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024г. суд апелляционной инстанции в составе судби Самарского областного суда Кривицкой О.Г.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго" на определение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 04.04.2024,

                                     у с т а н о в и л :

Определением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 03.05.2023 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Транс Медиа", Акимова Дениса Владимировича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1093\2023 по иску ООО "Транс Медиа", ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго", обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис Самара", ФИО1 об установлении сервитута.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 29.05.2023 гражданское дело № 2-1093\2023 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

20.03.2024 ООО "Энерго" подана частная жалоба на определение суда от 03.05.2023 о принятии обеспечительных мер, которая определением судьи от 04.04.2024 возвращена заявителю жалобы с разъяснением о возможности обжалования указанного определения посредством подачи жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

В частной жалобе на указанное определение заявитель ООО "Энерго" просит определение судьи от 04.04.2024 отменить, как принятое с нарушением закона, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует такое понятие как " частная жалоба", возможность подачи частной жалобы на определение суда предусмотрена только Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев частную жалобу по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 2О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

В арбитражном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1статьи 97 АПК РФ).

Согласно пункту 36 если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска,

В случае, если после вынесения определения о принятии обеспечительных мер дело было передано для рассмотрения в другой суд либо другим составом суда (статьи 33, 331 ГПК РФ ), вопрос об отмене, о замене таких мер подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Заявление об отмене обеспечительных мер, поступившее в суд, принявший обеспечительные меры и впоследствии передавший дело в другой суд по подсудности, подлежит возвращению заявителю на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ с разъяснением заявителю права на обращение с соответствующим заявлением в суд, в производстве которого находится дело.

Поскольку гражданское дело № 2-1093\2023 определением Красноярского районного суда Самарской области от 29.05.2023 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области и в настоящее время находится в производстве этого суда, то с учетом приведенныз процессуальных норм определением судьи Красноярского районного суда Самарской обасти от 04.04.2024 частная жалоба обоснованно возвращена ответчику, заявителю жалобы.

Довод     жалобы ответчика о том, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи частных жалоб на определение суда, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе жалобы на определение суда не именуются " частными", не может быть основанием к отмене определения судьи от 04.04.2024 с рассмотрением такой жалобы судом общей юрисдикции,

Такая правовая ситуация не исключает для стороны возможность обжалования указанного определения, согласно приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                       О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Красноярского районного суда Самарской области от 04.04.2024 по делу № 2-1093\2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Энерго" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу           со дня его принятия и может быть обжаловано                                                                  в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                         О.Г. Кривицкая