Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2021 ~ М-1114/2021 от 17.02.2021

№ 2-1898/2021

УИД 63RS0045-01-2021-001818-77

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898/2021 по иску Кручининой Натальи Александровны к ИП Захарову Алексею Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кручинина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Захаровым А.А. был заключен договор подряда № на сумму 106568 руб.

Истцом была внесена предоплата по договору в размере 50000 руб. Ответчик не исполнил своих обязательств по договору в установленные сроки.

В силу п.2.2 договора, оставшуюся часть суммы 56568 руб. истец была обязана внести в день доставки готовых изделий.

В соответствии с п.3.2.3 договора, ответчик обязался осуществить весь комплекс услуг по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ., чего им сделано не было. Впоследствии перестал отвечать на звонки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием вернуть уплаченные денежные средства по договору подряда, ответ на которую не поступил.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась неустойка в размере 92714,16 руб. (106568 руб. х 3% х 29 дней просрочки).

Истец находится в состоянии стресса в связи с нарушением ее прав как потребителя.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ИП Захаровым А.А., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору подряда в размере 50000 руб., неустойку в размере 92714,16 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Кручинина Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные иску, уточнила требования в части взыскания почтовых расходов в сумме 729,94 рублей.

Ответчик ИП Захаров А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кручининой Н.А. и ИП Захаровым А.А. был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ, а заказчик обязался создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость работ, включающая в себя стоимость изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа, изделий из ПВХ согласована сторонами и составляет 160568 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, стоимость работ должна быть уплачена заказчиком в следующем порядке: 50000 руб. – в момент подписания договора, 56568 руб. – в день доставки готовых изделий.

Срок исполнения работ по договору подряда – 90 рабочих дней (п.3.2.3)

Согласно п.5.4 договора, за нарушение сроков изготовления изделия подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости изделия за каждый день просрочки, но не более стоимости изделия.

Кручинина Н.А. свои обязательства по внесению предоплаты в размере 50000 руб. исполнила надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка в договоре подряда № №

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес ответчика электронные письма, а ДД.ММ.ГГГГ. - письменную претензию, в которых ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и просил выполнить договорные обязательства.

Между тем, обязательства по изготовлению, доставке и замене имеющихся у ответчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ ответчиком до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства по договору подряда, ответ на которую не поступил.

В силу ст.56 ГПК РФ, а также положений п. 5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также передачи товара надлежащего качества, лежит на продавце (изготовителе).

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в сроки, установленные договором подряда.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 50000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которое основано на законе.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 92714,16 руб., вместе с тем, суд полагает, что расчет неустойки должен быть произведен от суммы 50000 рублей, поскольку истцом в полном объеме денежные средства по договору не вносились.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованны, однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит снижению до 30000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, в сумме 10000 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно, до 30000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Кручининой Н.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 729,94 руб., несение которых подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3643,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кручининой Натальи Александровны - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кручининой Натальей Александровной и ИП Захаровым Алексеем Александровичем.

Взыскать с ИП Захарова Алексея Александровича в пользу Кручининой Натальи Александровны денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 50000 руб., неустойку в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., почтовые расходы в размере 729,94 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 120729, 94 рублей.

Взыскать с ИП Захарова Алексея Александровича в доход государства государственную пошлину в размере 3614, 60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2021г.

Председательствующий: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1898/2021 (УИД 63RS0045-01-2021-001818-77) Промышленного районного суда г.Самары.