Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4351/2023 ~ М-3880/2023 от 19.06.2023

                                                                                                                   Дело № 2-№/23

УИД: 16RS0050-01-2023№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года                                     г.Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еврошиной Р. И. к Ефремову Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Еврошина Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Еврошиной Р.И. и ответчиком заключен договор займа в размере № рублей с уплатой процентов за пользование займом в твердой денежной сумме в размере 3 000 рублей ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата займа в срок указанный в договоре заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа. Заем был предоставлен на приобретение автотранспортного средства -фургон изометрический, идентификационный номер (VIN): №, марка № год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, кузов №

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства фургон изометрический, идентификационный номер (VIN): №, марка №, год изготовления 2014, кузов №, приобретенного с использованием заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в реестре уведомлений №.

Обязательство по договору денежного займа исполняются ненадлежащим образом. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 рублей, с последующим начислением процентов за пользование займом, в размере 3 000 рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей, с последующим начислением неустойки, начисляемые на сумму займа (200 000 руб.) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 410 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: фургон изометрический, идентификационный номер (VIN): №, марка №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, кузов №.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ефремов Ю.В., надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того в своем заявлении ответчик у казал, что действительно по договору займа взял денежные средства в размере 200 000 рублей, однако из-за тяжелого материального положения вернуть долг истцу не может.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд расценивает действия ответчика как отказ от участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Еврошиной Р.И. и Ефремовым Ю.В. заключен договор займа с залогом транспортного средства на сумму 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в твердой денежной сумме в размере 3 000 рублей ежемесячно.

Согласно п.6.1 договора займа в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также обязательств после приобретения в собственность транспортного средства Заемщик передает в залог Заимодавцу транспортное средство указанное в 1.2 договора займа, а именно: фургон изометрический, идентификационный номер (VIN): №, марка №, год изготовления №, кузов A21R22F0027938.

Истец обязательства по договору займа исполнил, денежные средства ответчику предоставил. Ответчик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, сумму займа не возвращает.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 200 000 рублей – сумма основного долга, 78 000 руб. – проценты по договору займа.

Ответчиком доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательств погашения задолженности по договору займа суду не представлено.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, имеется задолженность в вышеуказанном размере, суд считает заявленный расчет по основному долгу и процентам является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.5.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа или процентов за пользованием суммой займа, заемщик обязуется выплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы займа, за каждый день просрочки, до даты фактического возврата суммы займа.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сосавляет 13 000 рублей (200 000*65*0,1%).

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд учитывает предоставленную возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, а также размер неуплаченного основного долга по договору займа, длительность периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременный возврат займа с 13 000 руб. до 3 000 руб.

При таких данных, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в размере 3 000 рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки начисляемые на сумму займа (200 000 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 п. 3 ст.334 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ), предусматривает, что залог возникает в силу договора.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору, обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является залог имущества – транспортное средство (VIN): №, марка №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, кузов №

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит Ефремову Ю.В.

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 410 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова Ю. В. (№ в пользу Еврошиной Р. И. (ИНН №) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 рублей, с последующим начислением процентов за пользование займом, в размере 3 000 рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойку в размере 3 000 рублей, с последующим начислением неустойки, начисляемые на сумму займа (200 000 руб.) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 410 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство – фургон изометрический, идентификационный номер (VIN): №, марка №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, принадлежащее Ефремову Ю. В. (№). Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья                                                             Зарипов Т.Р.