Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2023 ~ М-563/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-2023/2023

УИД 39RS0001-01-2023-000690-23

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года              г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковская М.В.,

при помощнике     Ладугиной Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Виктория Балтия" к Глухаревой ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Северо-Запад»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктория Балтия» обратилось в суд с иском к Глухаревой Н.В. в обоснование заявленных требований указав, что 15 июля 2021 года между истцом в качестве арендодателя и ИП Глухаревой Н.В. в качестве арендатора был заключён договор аренды недвижимого имущества № согласно которому арендодатель передал в пользование арендатору нежилое помещение общей площадью №.м, расположенное на первом этаже здания, кадастровый (условный) №, по адресу: Россия, <адрес>, центральная часть города ТБЦ «Дикси». Помещение передается Арендатору для использования в целях размещения павильона игрушек.

Акт приёма передачи помещения подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Претензии по состоянию помещения у арендатора отсутствовали.

Согласно сведениям ЕГРИП ответчик с 08.02.2022 прекратила статус индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись ГРН №.

Раздел 4 договора аренды устанавливает, что арендная плата за пользование помещением составляет 15 000 руб., включая НДС. Оплата арендной платы производится в рублях РФ ежемесячно в срок не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. В арендную плату включена стоимость коммунальных расходов по арендуемому помещению (п.4.4 договора).

25.01.2022 ООО «Виктория Балтия» направило ИП Глухаревой Н.В. уведомление об отказе от исполнения договора со ссылкой на п. 8.3 договора, договор аренды считается расторгнутым с 25.02.2022.

Одновременно, 25.01.2022 ООО «Виктория Балтия» направило ИП Глухаревой Н.В. уведомление о погашении арендной платы за период сентябрь 2021-январь 2022 г. на сумму 75 000 руб.

18.01.2023 истец направил претензию об оплате задолженности и произвел расчет неустойки на просроченную сумму долга в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора, размер которой составил 645 267, 87 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 88 392, 86 руб. (сентябрь 2021 – февраль 2022), неустойку в размере 645 267, 87 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 537 руб.

В последующем истец уточнил сумму требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 88 392, 86 руб. (сентябрь 2021 – февраль 2022), неустойку в размере 173 657, 14 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 537 руб.

Уточненное исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мерц Л.И. заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Указывала, что за время исполнения договора письменных обращений (претензий) от ответчика не поступало, акты сверки расчётов составлялись и направлялись в адрес ответчика, однако от подписания их ответчик уклонялся, выставлены все счета на оплату долга по арендной плате, однако они не оплачены.

Ответчик Глухарева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, представила в материалы дела письменную позицию и ходатайство о несогласии с предъявленной суммой долга, просила уменьшить сумму к взысканию, поскольку является пенсионеркой, не работает и единственный источник дохода – пенсия в размере 16 194,72 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Северо-Запад» извещено надлежащим образом о времени, дате, месте судебного заседания письменную позицию по делу не представил0, ходатайств не заявляло.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в судебном заседании, 15 июля 2021 года между истцом в качестве арендодателя и ИП Глухаревой Н.В. в качестве арендатора был заключён договор аренды недвижимого имущества № № согласно которому арендодатель передал в пользование арендатору нежилое помещение общей площадью № кв.м, расположенное на первом этаже здания, кадастровый (условный) №, по адресу: Россия, <адрес>, центральная часть города ТБЦ «Дикси». Помещение передается Арендатору для использования в целях размещения павильона игрушек.

Акт приёма передачи помещения подписан между сторонами 01.09.2021.

Пунктом 8.1 договора аренды установлено, что срок пользования помещением составляет 11 месяцев и устанавливается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Согласно разделу 4 договора аренды арендная плата по договору с 15.07.2021 составляет 15 000 руб., включая НДС. Оплата арендной платы производится в рублях РФ ежемесячно в срок не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. В арендную плату включена стоимость коммунальных расходов по арендуемому помещению (п.4.2 и п. 4.3 договора).

Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, в том числе, в случае прекращения договора аренды, если помещение принадлежит арендодателю на праве аренды.

Материалами дела подтверждено, что помещение принадлежало арендодателю на праве аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Северо-Запад» и ООО «Виктория Балтия», согласие на субаренду от ООО «Северо-Запад» получено 14.07.2021.

25.01.2022 ООО «Виктория Балтия» направило ИП Глухаревой Н.В. уведомление об отказе от исполнения договора со ссылкой на п. 8.3 договора, договор аренды считается расторгнутым с 25.02.2022.

18.01.2023 истец направил претензию об оплате задолженности и произвел расчет неустойки на просроченную сумму долга в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора.

Между тем, как следует из представленного истцом расчёта, акта сверки оформленного в одностороннем порядке за ответчиком числилась задолженность по арендной плате за период сентябрь 2021 г. - февраль 2022 г. в общем размере 88 392, 86 руб. Данная задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени. Из акта сверки следует, что истцом с момента заключения договора оплата не вносилась.

Доказательств того, что имеет место иная сумма задолженности, или задолженность погашена, суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчик не оспаривает факт не внесения платы, ссылаясь на отсутствие доступа к помещению, несоответствие заявленной в договоре площади, отсутствие надлежащим образом оформленной финансовой и бухгалтерской документации. Суд относится к данным доводам критически, поскольку акт приема-передачи помещения подписан без возражений, документов, подтверждающих нарушений условий договора, как в части несоответствия технических параметров, так и не предоставления счетов на оплату и иных финансовых (бухгалтерских) документов стороной ответчика не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Согласно сведениям из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Глухарева Н.В. прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель 08.02.2022, о чем внесена запись ГРН №. Данное обстоятельство, в силу ст.ст.23, 24 ГК РФ, не освобождает гражданина от ответственности за выполнение обязательств, взятых на себя в период осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании вышеуказанных арендных платежей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 392, 86 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства могут обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частном случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора аренды, в случае нарушения Арендатором сроков внесения суммы платежей, предусмотренных разделом 4 Договора аренды, Арендатор вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 2 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Уплата пени, установленной настоящим Договором аренды, не освобождает Арендатор выполнения обязательств по настоящему Договору аренды.

Истцом, с учетом уточнения, представлен расчет неустойки за период с 06.09.2021 – 25.02.2022 на сумму 173 657, 14 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12,2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

При применении неустойки необходимо учесть конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, соотношение размера неустойки и общей цены договора. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь одной стороны, вызванных нарушением другой стороной своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам других лиц. Взыскание неустойки в заявленном размере, безусловно ухудшит финансовое состояние Глухаревой Н.В., относящейся в силу возраста к категории социально незащищенных лиц, кроме того, судом принято во внимание, значительное превышение размера договорной неустойки относительно размера действовавшей в спорный период ставки рефинансирования Центрального Банка России, а также превышение размера заявленной неустойки более чем в два раза по сравнению с суммой основного долга по оплате арендных платежей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, ходатайство ответчика об уменьшении сумм, предъявленных ко взысканию, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 88 392, 86 руб. Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты пени в соответствии со ст. 333 и 404 ГК РФ суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, в процессе его рассмотрения исковые требования истца были изменены, с учетом уменьшения суммы иска, сумма госпошлины, подлежащая уплате, также подлежит уменьшению до 5 821 руб.

Таким образом, истец имеет право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 716 руб., а с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 821 руб.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Виктория Балтия" (ИНН 3905069220, ОГРН 1053900175207) – удовлетворить частично.

Взыскать с Глухаревой ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу "Виктория Балтия" задолженность по Договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 88 392 руб. 86 коп., неустойку по договору аренды нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 392 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины 5 821 руб., а всего 182 606 руб. 72 коп.

    Возвратить ООО "Виктория Балтия" (ИНН 3905069220, ОГРН 1053900175207) уплаченную при подаче искового заявления в Ленинградский районный суд г. Калининграда государственную пошлину в сумме 4 716 руб. 00 коп., перечисленную в УФК по Тульской области (Управление федеральной налоговой службы по Калининградской области) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023года.

Судья:                         М.В. Мануковская