Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-458/2022 (2-7028/2021;) ~ М-5218/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-458/2022 (2-7028/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седракян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.а А. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

А. А.А. обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая в обоснование заявленных требований, что 25 декабря 2020 года в 20 часов 30 минут по адресу: г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Евсеева Р. И. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением собственника А.а А.А.Виновником данного ДТП стал Евсеев Р.И., ответственность которого застрахована по ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

15 января 2021 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. САО «Ресо-Гарантия» рассмотрело заявление истца, признало случай страховым, и 01 февраля 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 99300 рублей. Однако данная сумма оказалось необоснованно заниженной.

С целью определения размера ущерба причиненного транспортному средству истца была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № 17/21 от 15 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 465818 рублей. Стоимость оценки составила 7000 рублей. Согласно заключению эксперта № 17-21Г от 25 февраля 2021 года средняя доаварийная стоимость автомобиля составляет 439400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 128200 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 7000 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, истец полагает, что произошла его полная конструктивная гибель, следовательно, размер страхового возмещения будет определяться как разница между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков и равна 311100 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести ему страховую выплату.

Кроме того, истец обращался с заявлением к финансовому уполномоченному. По результатам обращения решением финансового уполномоченного от 08 июня 2021 года с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21700 рублей. 17 июня 2021 года САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 21700 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 190100 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 359418 рублей, пересчитать неустойку по день вынесения решения суда и взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 18800 рублей, неустойку за период с 05 февраля 2021 года по 20 апреля 2022 года в размере 110988 рублей, с пересчетом на день вынесения решения суда, а также взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колибабчук Б.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный, а также Евсеев Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Евсеева Р. И. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением собственника А.а А.А., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал Евсеев Р.И., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

15 января 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. САО «Ресо-Гарантия» рассмотрело заявление истца, признало случай страховым, и 01 февраля 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 99300 рублей.

С целью определения размера ущерба причиненного транспортному средству истца была проведена независимая экспертиза ООО «Юнион», согласно заключению которой № 17-21 от 25 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 465818 рублей, с учетом износа – 242800 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора 01 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести ему доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

11 апреля 2021 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

06 мая 2021 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

По результатам обращения решением финансового уполномоченного от 08 июня 2021 года № У-21-65469/5010-008 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21700 рублей. При этом указано, что в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 05 февраля 2021 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 21700 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 21700 рублей, но не более 400000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Антонову А.А. было отказано.

17 июня 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 21700 рублей согласно платежному поручению № 400518.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 31 мая 2021 года № У№-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237300 рублей, с учетом износа 121000 рублей.

Из заключения проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Альтернатива» от 20 января 2022 года № 8415 следует, что механические повреждения автомобиля CadillacBLS регистрационный знак Х788РР116, заявленные в результате ДТП от 25 декабря 2020 года, за исключением повреждений бампера переднего в виде царапин и сколов в левой части, блок-фары левой, капота и накладки капота, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25 декабря 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CadillacBLS регистрационный знак Х788РР116, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 25 декабря 2020 года в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочниками РСА, округленно составляет без учета износа – 139800 рублей, с учетом износа – 72600 рублей.

Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, Ильянов С.В., который выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме. При этом пояснил, что транспортное средство истцом на осмотр не предоставлено.

Проанализировав содержание экспертного заключения, а также выслушав допрошенного по настоящему делу эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в том числе административного материала, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в судебном заседании.

Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Разрешая заявленные требования суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подп. "е" и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, Антонов А.А., обращаясь с заявлением к страховщику, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Об ОСАГО безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам (т.1 л.д. 74-76).

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета (т.1 л.д. 82-83).

Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.

В свою очередь, судом не установлено и из материалов дела не следует, что имелось требование Антонова А.А. к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы составила 72600 рублей, при этом ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 99300 рублей 01 февраля 2021 года и 21700 рублей - 17 июня 2021 года (по решению финансового уполномоченного), всего – 121000 рублей, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05 февраля 2021 года по 20 апреля 2022 года в размере 110988 рубля, неустойки до фактического исполнения обязательства.

Разрешая данные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, полный комплект документов был представлен истцом страховщику 15 января 2021 года. Таким образом, с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с 05 февраля 2021 года.

Ответчик 01 февраля 2021 года осуществил страховое возмещение в размере 99300 рублей. На основании решения финансового уполномоченного от 08 июня 2021 года ответчик 17 июня 2021 года доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 21700 рублей. Решение финансового уполномоченного ответчиком не оспорено. Таким образом, общая сумма страхового возмещения по рассматриваемому событию составила 121000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком оплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 121000 рублей, при этом 21700 рублей из указанной суммы оплачено 17 июня 2021 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 февраля 2021 года по 17 июня 2021 года, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 21700 рублей, которая составит сумму в размере 28861 рубль.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной к взысканию неустойки, указывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в действиях ответчика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер недоплаченного по решению финансового уполномоченного страхового возмещения в сумме 21700 рублей, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Антонова А.А. до 20000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Считая свои права нарушенными в связи с отказом страховой компании в осуществлении страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 1000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы у суда не имеется.

По настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза ООО «Альтернатива», которое обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 26400 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены судом без удовлетворения, на основании положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26400 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░.