Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6561/2022 ~ М-6180/2022 от 14.09.2022

УИД 31RS0016-01-2022-008981-50                                           Дело №2-6561/2022

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 октября 2022 года              г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретере                             Корниловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Ламышевой Н.В., ПАО «АЛЬФА-БАНК» об освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2022 с указанным иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился истец ПАО «РОСБАНК», ссылаясь на принятие в рамках исполнительного производства по акту нереализованного автомобиля, находящегося у истца в залоге, но в настоящее время он не может зарегистрировать автомобиль при наличии на сайте ГИБДД сведений об аресте, наложенном Свердловским районным судом г. Белгорода, просит:

1) освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ПАО «РОСБАНК» на праве собственности;

2) возместить расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении требований искового заявления в отсутствие представителя истца (л.д. 3, 4).

Определением суда от 21.09.2022 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер №2-6561/2022 (л.д. 1-3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК», представитель ответчика ПАО «АЛЬФА-БАНК», ответчик Ламышева Н.В. не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: электронными заказными письмами, о причине неявки суду не сообщили (л.д. 71, 72, 75-77).

В силу положений части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В ходе судебного заседания установлено, что определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.10.2014 (дело №), вступившим в законную силу 23.10.2014, удовлетворено в части заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК», принята мера по обеспечению иска ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Ламышеву А.Б., Ламышевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на упомянутый автомобиль (л.д. 74).

Как следует из Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.07.2016 (дело №), вступившим в законную силу 12.08.2016, иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Ламышевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору признан обоснованным и удовлетворен. Судом постановлено: взыскать с Ламышевой Н.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-Ф от 25.10.2012 в общей сумме 548 011,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 680,12 руб. (л.д. 81, 82).

Согласно договору залога имущества №-ФЗ от 25.10.2012 упомянутый автомобиль находится в залоге у истца (л.д. 7), но обращение взыскания на предмет залога решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.07.2016 (дело №) не производилось вопреки доводам, изложенным в иске.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного по указанному решению суда 29.08.2016, 10.12.2016 в ОСП по г. Белгороду возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ламышевой Н.В., взыскателя ПАО «РОСБАНК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 556691,93 руб.

Исполнительный документ не содержит требований об обращении взыскания на автомобиль (л.д. 83, 84).

01.03.2021 ООО «РУСФИНАНС БАНК» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

24.12.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю: автомобиль <данные изъяты>, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении: 380925 руб. (л.д. 8).

24.12.2021 по акту указанное транспортное средство передано ПАО «РОСБАНК» (л.д. 79, 80).

В настоящее время истец не может реализовать права как собственник в части регистрации автомобиля из-за наложенного ареста определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Возражений на иск ответчики не представили.

Таким образом, требование об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащих отнесению на ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины суд, отклоняя требование о взыскании судебных расходов из федерального бюджета, учитывает следующее, исходя из части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается юридическим лицом в размере 6000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истец предъявил одно требование об освобождении имущества от ареста, в связи с чем по смыслу указанных выше норм и разъяснений истцу при подаче иска следовало уплатить государственную пошлину в сумме 6000 руб. К исковому заявлению истцом приложено платежное поручение от 12.08.2022 об уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 5).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №20-П от 11.07.2017, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом результатов рассмотрения дела в порядке статьи 98 ГПК РФ отнесению на ответчиков подлежит государственная пошлина в сумме 6000 руб. (3000 руб. - с Ламышевой Н.В., 6000 руб. - с ПАО «АЛЬФА-БАНК»).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части иск ПАО «РОСБАНК» к Ламышевой Н.В., ПАО «АЛЬФА-БАНК» об освобождении автомобиля от ареста.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, цвет серо-коричневый.

Взыскать судебные расходы по уплате госпошлины с Ламышевой Н.В. 3000 руб., с ПАО «АЛЬФА-БАНК» - в размере 3000 руб. в пользу ПАО «РОСБАНК»

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                                                           Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 09.11.2022.

    Судья        Е.А. Орлова