Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2024 от 21.06.2024

Мировой судья Суркова Е.В. Дело №11-176/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Волгоград 13 августа 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ФИО2 – ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 2479 рублей 10 копеек.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с обжалуемым определением, оспаривает его законность и обоснованность, просит определение отменить, в удовлетврении заявления отказать в полном объеме. В случае рассмотрения заявления о взыскании расходов, просит снизить размер расходов до 100 руб. В обоснование жалобы указала, что что апелляционным определением с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем полагает, что действия истца о взыскание судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции является недобросовестным поведением. Кроме того, при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции не учел, что требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов должны быть взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям. Кроме того, заявителем ФИО2 не представлены доказательства несения данных расходов, поскольку представленная квитанция не подписана главным бухгалтером и кассиром, не заверена печатью.

Стороны, уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не прибыли.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24100 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф — 12050 рублей, расходы, связанные с организацией независимой экспертизы– 3326 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6652 рубля, почтовые расходы в размере 1378 рублей 85 копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере 455 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, и судебных расходов, - отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43900 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф — 34500 рублей, расходы, связанные с организацией независимой экспертизы– 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 2072 рубля 82 копейки, расходы по изготовлению светокопий в размере 685 рублей, расходы по подготовке и отправке претензии в размере 5000 рублей, расходы по подготовке и отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, и судебных расходов, - отказано.

Определяя размер подлежащий взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 98 ГПКРФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в апелляционных и кассационной инстанции в общем размере, 75 000 рублей.

Довод представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ФИО2 не представлены доказательства несения данных расходов, поскольку представленная квитанция не подписана главным бухгалтером и кассиром, не заверена печатью, судом не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты ФИО2 расходов, а именно: квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121,122,123), которые подписаны как ФИО2, так и адвокатом ФИО5, на данных квитанциях имеется печать.

Мировой судья, принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался требованиями разумности и справедливости, и взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции сумму в размере 30000 рублей.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы мирового судьи, а сводятся лишь к субъективной оценке ответчиком обстоятельств, установленных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, доводы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и основаны на неверном толковании норм права, что в совокупности не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного определения мирового судьи.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 мая 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.И. Милованова