Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2024 (2-1109/2023;) от 12.12.2023

Дело № №

УИД 62MS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Касимов                                 20 февраля 2024 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юсовой Ю.В.,

с участием помощника Касимовского межрайонного прокурора Карягиной В.В.,

истца/ответчика Якушева Н.Н.,

представителя истца/ответчика Финогеевой А.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика/истца Ершовой Т.А.,

представителя ответчика/истца Марченко А.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
№ по исковому заявлению Якушева Н.Н. к Ершовой Т.А. о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Ершовой Т.А. к Якушева Н.Н. о возмещении морального вреда и судебных расходов,

установил:

Якушев Н.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области с исковым заявлением к Ершовой Т.А., в котором просил: взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 12 000,00 рублей; судебные расходы: за подготовку жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в размере 5 000,00 рублей; за подготовку гражданского иска и консультацию в размере 4 000,00 рублей; уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 480,00 рублей.

В обоснование иска Якушевым Н.Н. указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он совместно со своей женой Якушевой Т.А. двигался на принадлежащем ему автомобиле LADA NIVA по <адрес>. Проезжая мимо ответчика Ершовой Т.А., он увидел, как она, находящейся в руках палкой, ударила по его (истца) автомашине и услышал характерный стук. После этого он остановился и увидел, что поврежден молдинг передней левой двери его (истца) автомобиля. Данное обстоятельство также подтвердила ему (истцу) его супруга Якушева Т.А., которая находилась в машине и видела все происходящее. По его (истца) заявлению сотрудниками полиции МО МВД России «Касимовский» была проведена проверка, в ходе которой Ершова Т.А. не отрицала факт причинения принадлежащей ему автомашине механических повреждений. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «КасимовАвтоЦентр» стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 12 000,00 рублей. Полагает, что имеет право на возмещение данного имущественного ущерба. Также считает, что Ершова Т.А. должна ему возместить расходы, понесенные им по оплате юридических услуг по составлению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также подготовке искового заявления и оплате госпошлины. Определением УУП МО МВД ОУУП и ПДН России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ершовой Т.А. ему (истцу) было отказано. По его жалобе указанное определение было отменено. За подготовку жалобы он оплатил 4 500,00 рублей. Кроме того, он оплатил юридические услуги за подготовку иска в размере 4 000,00 рублей, а также понес расходы по уплате госпошлины в размере 480,00 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области – мирового судьи судебного участка
№ 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Якушева Н.Н. к Ершовой Т.А. о возмещении имущественного ущерба передано по подсудности мировому судье судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области.

Ершова Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Якушеву Н.Н., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей; судебные расходы в сумме 25 000,00 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 17 минут, точное время не помнит, она шла от своего <адрес> <адрес> к своей знакомой. Дорога в деревне одна. Она шла по накатанной грунтовой дороге, поскольку по щебенке ходить с палочкой (она инвалид второй группы) ей крайне затруднительно: у нее разрушены голеностопные суставы и она передвигается очень медленно из-за ужасных болей. Проходя мимо дома матери Якушева Н.Н., она увидела, что автомобиль LADA NIVA движется ей навстречу. При этом отойти ей было некуда – с одной стороны у него наложены доски, а с другой им же вкопаны столбы. Не сбавляя скорости, Якушев Н.Н. двигался прямо на нее. Она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, выставила руку вперед, дав понять, чтобы он остановился и дал ей пройти, при этом крикнула «Стоп». Однако Якушев Н.Н. скорости не сбавил, не затормозил, и она, чтобы он ее не переехал, упала на доски, в руках у нее была палочка, на которую она опирается при ходьбе. Возможно, падая, она и задела по машине Якушева Н.Н., но сделала это не умышленно, а чтобы спастись от наезда на нее большой автомашины, от страха. Она никак не могла подняться и стала цепляться за машину ответчика, чтобы встать. Он с супругой выбежали и стали ее оскорблять, при этом требуя в счет возмещения ущерба 15 000,00 рублей. Они вызвали полицию, но в этот день никто не приехал, а впоследствии в возбуждении как уголовного, так и дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава какого-либо деяния. Она не уверена, что с момента наезда на нее до приезда полиции Якушев Н.Н. не повредил специально автомобиль. Она – пожилой человек, ей 68 лет, она еле передвигается, помимо болезни ног у нее болезнь суставов на руках, заменен клапан сердца, она с трудом разговаривает и безусловно при наличии таких диагнозов она не могла применить силу и ударить по машине, у нее из-за болезни не поднимаются руки. Якушев Н.Н., имея возможность остановиться и пропустить ее, намеренно ехал прямо на нее, чтобы задавить, подвергая ее жизнь опасности. Невозможно себе представить, что она пережила в тот момент, какой страх, на помощь некого было позвать, на улице никого не было. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50 000,00 рублей, и считает, что указанная сумма с учетом физических и нравственных страданий, которые она испытала, не является завышенной и полностью соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того по вине ответчика она понесла расходы на оплату услуг адвоката, а именно за составление встречного искового заявления она оплатила 5 000,00 рублей, за представление интересов в суде – 20 000,00 рублей. Данные суммы также просит взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Ершовой Т.А. к Якушеву Н.Н. о возмещении морального вреда принято к производству; гражданское дело по иску Якушева Н.Н. к Ершовой Т.А. о возмещении имущественного ущерба и по встречному исковому заявлению Ершовой Т.А. к Якушеву Н.Н. о возмещении морального вреда передано по подсудности в Касимовский районный суд Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ Якушевым Н.Н. представлено уточненное исковое заявление к Ершовой Т.А. о возмещении имущественного ущерба и взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 12 000,00 рублей; судебные расходы: за подготовку жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в размере 5 000,00 рублей; за составление иска и консультацию в размере 4 000,00 рублей; за оплату госпошлины в размере 480,00 рублей; за представление интересов в суде в размере 20 000,00 рублей.

Истец/ответчик Якушев Н.Н. в судебном заседании исковые требования к Ершовой Т.А. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше. В судебных заседаниях пояснял также, что с места происшествия он уехал около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого времени полиция не приехала, а ему нужно было отвезти жену домой. Полиция приехала около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в мкр. Приокский по месту его проживания, после чего он вместе с сотрудниками полиции вернулся в д. Чернышово-Починки. Ершова Т.А. также ушла с места происшествия. Повреждение на двери сразу после происшествия им были зафиксированы на телефон. У него поврежден молдинг левой двери автомобиля. Ершова Т.А. в тот день шла с палочкой с острым наконечником. Данное событие произошло не доезжая 10 метров до досок возле его дома. Против удовлетворения встреченного иска Ершовой Т.А. к нему возражал.

Его представитель Финогеева А.Е. поддержала своего доверителя, просила его иск удовлетворить, во встречном иске Ершовой Т.А. отказать.

Ответчик/истец Ершова Т.А. в судебном заседании исковые требования к Якушеву Н.Н. поддержала в полном объеме по основаниям, указанным выше. В судебных заседаниях поясняла также, что ДД.ММ.ГГГГ она шла с палочкой для скандинавской ходьбы, на которой была резиновая насадка. Она шла навстречу машине Якушева Н.Н., выехавшей из-за поворота, мимо его дома по грунтовой дороге, просила его остановиться. Он хотел ее напугать. Их встреча произошла около досок возле дома Якушева Н.Н.. Она (Ершова Т.А.) пережила сильное нервное потрясение. Против удовлетворения иска Якушева Н.Н. к ней возражала.

Ее представитель Марченко А.М. поддержала своего доверителя, просила ее иск удовлетворить, в иске Якушеву Н.Н. отказать.

Изучив материалы дела, обозрев представленные сторонами фотографии, изучив административные материалы, заслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора Карягиной В.В., полагавшей как исковое заявление Якушева Н.Н., так и встречное исковое заявление Ершовой Т.А. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1 064 ГК РФ).

Из положений указанной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Якушев Н.Н. управлял принадлежащим ему автомобилем LADA NIVA, государственный регистрационный номер № (С№).

В указанный день в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут Якушев Н.Н. подъезжал вместе с супругой на своем автомобиле к дому его матери в <адрес>; ему навстречу шла Ершова Т.А., опираясь на палочку для ходьбы.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут Якушевым Н.Н. по телефону было сообщено в МО МВД России «Касимовский» о том, что его соседка в д. Чернышово-Починки около
<адрес> ударила по его машине (рапорт, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КасимовАвтоЦентр» следует, что стоимость ремонтных и малярных работ по восстановлению молдинга передней левой двери составляет 12 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Касимовский» Моталовым С.Н., по результатам проведенной проверки в рамках КУСП-2498 от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 8), на которое Якушевым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) была принесена жалоба на имя начальника МО МВД России «Касимовский».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ врио зам. начальника полиции по ООП МО МВД России «Касимовский» Сфаровым Э.Э. дело об административном правонарушении было возобновлено, определено административный материал принять к производству старшему участковому МО МВД России «Касимовский» Сидорову М.С..

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МО МВД России «Касимовский» Сидоровым М.С., по результатам проведенной проверки по жалобе Якушева Н.Н., вынесено определение
№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17, за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Касимовской межрайонной прокуратурой, по результатам проверки по обращению Якушева Н.Н., в адрес начальника МО МВД России «Касимовский» Ласукова О.К. вынесен протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника полиции по ООП МО МВД России «Касимовский» Гальцова И.В. дело об административном правонарушении было возобновлено, определено административный материал принять к производству старшему участковому МО МВД России «Касимовский» Сидорову М.С..

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Касимовский» Сидоровым М.С., по результатам проведенной проверки по жалобе Якушева Н.Н., вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов гр. Якушев Н.Н., со своей женой гр. Якушевой Т.А., на своем автомобиле LADA NIVA, государственный регистрационный номер № №, приехал в <адрес>-<адрес> к <адрес>, так как в указанном доме проживает его мама. Подъезжая к указанному дому, гр. Якушев Н.Н. увидел, что мимо проходила соседка Ершова Т.А., которая, увидев Якушева Н.Н., стала словесно выражаться в его адрес. Проезжая мимо гр. Ершовой Т.А., гр. Якушев Н.Н. услышал стук по своему автомобилю, после которого он остановился и вышел из автомобиля, где, находясь на улице, между Якушевыми и Ершовой Т.А. произошел словесный конфликт. Согласно объяснениям Якушева Н.Н. установлено, что он считает, что Ершова Т.А. умышленно ударила его по автомобилю и причинила ему ущерб. Согласно объяснениям Ершовой Т.А. установлено, что умысла у нее на повреждение автомобиля Якушева Н.Н. не было. Согласно объяснениям Якушевой Т.А., она видела, как Ершова Т.А. ударяла по их автомобилю.

Согласно объяснениям Ершова Н.Н., отобранным ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут старшим УУП МО МВД России «Касимовский» Сидоровым М.С., ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мама Ершова Т.А. и сообщила, что сосед Якушев Н.Н. привез камаз бута и высыпал на тропинке между их (сторон) домами. Его мама шла к соседке возле дома Якушева, на встречу ехал Якушев и проехал мимо его (Ершова Н.Н.) матери. У нее (Ершовой Т.А.) поскользнулась клюшка и задела по машине, после чего она ушла домой. Она не ударяла машину Якушева.

Согласно объяснениям Якушевой Т.А., отобранным ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут старшим УУП МО МВД России «Касимовский» Сидоровым М.С., ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она с супругом приехала в <адрес>. Подъезжая к своему дому, они увидели, что мимо их дома шла Ершова Т.А. в соседний дом. Они приостановились для того, чтобы Ершова прошла, и продолжили движение к дому. Проезжая мимо Ершовой, они услышали в свой адрес нецензурную брань, а затем она (Якушева Т.А.) увидела, как она (Ершова Т.А.) подняла руку, в которой находилась трость с острым наконечником. Ершова Т.А. нанесла удар указанной тростью по двери их (стороны истца-ответчика) автомобиля, а именно по передней водительской двери. Они остановились, вышли из автомобиля, где в ходе разговора муж вызвал полицию для фиксации правонарушения. Не дождавшись полиции, муж отвез ее на данном автомобиле LADA NIVA, государственный регистрационный номер №, домой в мкр. Приокский, а затем вернулся на место, где были причинены повреждения автомобилю.

Согласно объяснениям Якушева Н.Н., отобранным УУП МО МВД России «Касимовский» Равичевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, в д. <адрес> проживает его мать, которую постоянно оскорбляют Ершова Т.А. и ее сын. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов 30 минут он приехал к матери и увидел Ершову Т.А., которую он объехал, и, когда он ее объезжал, то услышал, что по его машине что-то ударило, и он понял, что Ершова Т.А. своей клюшкой ударила ему по двери. Он остановился и увидел повреждения на двери. Он спросил Ершову Т.А., зачем она это сделала, на что получил оскорбления в свой адрес, в связи с чем он решил сообщить о данном факте в полицию.

Согласно объяснениям Ершовой Т.А., отобранным УУП МО МВД России «Касимовский» Моталовым С.Н., она проживает в д. Чернышово-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к своей знакомой для того, чтобы отдать ей денежные средства, которые занимала. Проходя около <адрес> д. Чернышово-Починки, она увидела, как к дому подъезжает автомобиль соседа и едет ей навстречу. Она, испугавшись за свою жизнь, незамедлительно стала отходить в сторону, а ее сосед продолжил двигаться на автомобиле. Уйти с дороги она быстро не может, поскольку передвигается по улице с двумя палочками из-за состояния здоровья. Она могла задеть автомобиль соседа палкой, но из-за ограниченного пространства. Умысла на повреждение данного автомобиля у нее не было. После данного инцидента у них произошла словесная ссора около <адрес> д. Чернышово-Починки.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель СМС., старший УУП МО МВД России «Касимовский», показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову Якушева Н.Н. не выезжал, проверку не проводил, а только по ознакомлении с документами, в связи с поступившим представлением прокурора, вносил изменения в ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ИНА., УУП МО МВД России «Касимовский», показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову Якушева Н.Н. не выезжал, проверку не проводил.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель РЕА., старший оперативный дежурный МО МВД России «Касимовский», показал суду, что ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от оперативного дежурного о том, что повреждена машина. Он (свидетель) с мужчиной договорились встретиться около магазина «Пятерочка» в мкр. Приокский. Точное время он не помнит, уже смеркалось, они встретились. Мужчина - Якушев рассказал о том, что когда он проезжал мимо дома в д. Чернышово-Починки, соседка ударила его машину палкой. Он (свидетель) осмотрел машину Якушева на стоянке возле магазина «Пятерочка». Потом он и Якушев поехали осматривать место происшествия. Якушев рассказал, что у него с соседями конфликт из-за дороги. Показал, где проживает Ершова. Они к ней постучались, но она не открыла. Он (свидетель) поехал на следующий вызов. Осматривал ли он (свидетель) место происшествия, не помнит; схему места происшествия не составлял, поскольку не имеет на это права. Машину ударили палкой, но палку он не видел. Материал был передан участковому уполномоченному, который обслуживает данный административный участок.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ЯТА. показала суду, что является супругой Якушева Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом поехали на их автомобиле в д. Чернышово-Починки навестить свекровь; она (свидетель) сидела впереди на пассажирском сиденье. Примерно в 16 часов 30 минут, подъезжая к дому, они увидели, что им навстречу идет Ершова Т.А.. Она шла на уровне их машины, что-то кричала. Они на машине поднимались в гору, приостановились, чтобы ее пропустить, объехать. Она (свидетель) увидела, как Ершова Т.А. подняла палку для скандинавской ходьбы с острым наконечником. Затем она услышала удар. После удара они с супругом вышли из машины, увидели на ней царапину, которую сфотографировали; вызвали полицию. Между ними и Ершовой Т.А. произошла словесная ссора. В тот день полиция долго не приезжала; около 21 часа она попросила супруга отвезти ее домой. Полиция позвонила супругу около 22 часов. Ершова Т.А. также ушла с места происшествия; она не падала; никто на нее не наезжал. У супруга и Ершовой Т.А. конфликтные отношения длительное время.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ЯЛА показала суду, что является матерью Якушева Н.Н.. Она проживает в <адрес>-<адрес> в весенний и летний периоды. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на улице возле своего дома и услышала, как Ершова Т.А. идет мимо ее дома и кричит, оскорбляя ее сына. Она (свидетель) вышла к калитке и видела, как из-под низа с бугра на машине наискосок едет ее сын по наезженной грунтовой дороге. Ершова Т.А. также шла по этой дороге около пенька на расстоянии вытянутой палки от машины; места было достаточно. Ершова Т.А. остановилась, что-то кричала и махнула палкой. Оцарапала ли она машину сына или нет, она не видела. Сын ей показал на машине царапину небольшую, с фалангу пальца, 1-1,5 см. Сын позвонил в полицию, которая до темноты так и не приехала. Между сыном и Ершовой Т.А. произошла словесная ссора. Удар по машине был нанесен палкой для скандинавской ходьбы с острым наконечником. Перед ее (свидетеля) домом лежал сложенный стройматериал; который к моменту происшествия Ершова Т.Н. прошла. Ершова Т.А. не падала. У нее и Ершовой Т.А. длительные конфликтные отношения с декабря 2022 года.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ЕННН. показала суду, что является сыном Ершовой Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мама и сообщила, что шла к соседке и на нее ехал Якушев Н.Н.. Она рукой попросила его остановиться, но он ее не пропустил. Поскольку деваться было некуда, она облокотилась на доски, палка отлетела, может попала по машине, а может и нет. Его мама не падала, следов на ней не было, скорую помощь они не вызывали. Его мама сильно испугалась. Палки, с которыми ходит его мама, имеют пластмассовый кругляшок, наконечника там нет. После звонка матери, он приехал к ней через 15 минут. Машина Якушева Н.Н. стояла возле его (Якушева Н.Н.) дома; машину он (свидетель) не осматривал. Его (свидетеля) мама находилась дома. Сотрудники полиции приехала к ним на следующий день. У его матери плохое состояние здоровья, у нее постоянно трясутся руки, из рук все падает.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они последовательны, логичны и соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. При этом суд отмечает, что показания свидетелей в части наконечника палки Ершовой Т.А. – металлического, резинового либо пластмассового, а также в части места происшествия – противоречат друг другу.

Ершова Т.А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (справка серия МСЭ-2009 №).

Из представленной в материалы дела копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, - Ершовой Т.А. №, не усматривается, что Ершова Т.А. обращалась за какой-либо медицинской помощью вследствие происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания было установлено, что на автомобиле Якушева Н.Н. имеется царапина на молдинге двери.

Однако суд полагает, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт причинения данных повреждений (указанная царапина) автомобилю Якушева Н.Н. действиями Ершовой Т.А.. Никто из допрошенных судом свидетелей момент удара Ершовой Т.А. палкой, на которую та опиралась при ходьбе, по автомобилю Якушева Н.Н. не видел. Из показаний свидетелей, как и из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, не возможно установить, что из себя представляла данная палка, какой наконечник (металлический, резиновый, пластмассовый) она имела. Сотрудником полиции палка, на которую опиралась Ершова Т.А. при ходьбе ДД.ММ.ГГГГ в момент происшествия, не осматривалась. Также из показаний свидетелей, как и из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, не возможно установить, место происшествия. Сотрудником полиции, приехавшим на место по вызову, место происшествия не осматривалось, схема не составлялась. Кроме того, Якушев Н.Н. после происшествия, не дождавшись сотрудников полиции, покинул место происшествия, уехал из д. <адрес> к себе домой в мкр. Приокский г. Касимова, в связи с чем, невозможно с достоверностью установить, что царапина на молдинге двери, за которую Якушев Н.Н. просит взыскать с Ершовой Т.А. денежные средства, появилась именно ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого события (действий Ершовой Т.А.).

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Якушева Н.Н. к Ершовой Т.А..

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ершовой Т.А. к Якушеву Н.Н., поскольку в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт причинения ей нравственных и физических страданий в результате действий истца/ответчика ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что Якушев Н.Н. умышленно пытался наехать на Ершову Т.А., в результате чего она упала на доски, испытала сильное нервное потрясение, в материалы дела не представлено. Более того, показаниями свидетелей опровергается факт ее падения на доски. После происшествия Ершова Т.А. в медицинскую организацию за медицинской помощью с какими-либо телесными повреждениями, либо в связи с нервным потрясением, не обращалась. Ершова Т.А. также после произошедшего самостоятельно покинула место происшествия.

Также суд полагает необходимым отметить, что показаниями свидетелей со стороны Якушева Н.Н., а также оперативным дежурным РЕА. подтвержден факт наличия между сторонами длительных конфликтных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Якушевым Н.Н. в подтверждение несения судебных расходов на составление искового заявления к Ершовой Т.А. о возмещении ущерба представлена квитанция Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом Киселевой Л.В. суммы в размере 4 000,00 рублей за подготовку указанного искового заявления.

За подачу иска Якушевым Н.Н. уплачена государственная пошлина в размере 480,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/64 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение несения судебных расходов за представление интересов в Касимовском районном суде по иску к Ершовой Т.А. о возмещении имущественного ущерба Якушевым Н.Н. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Финогеевой А.Е. от Якушева Н.Н. суммы в размере 20 000,00 рублей за представление его интересов.

Также Якушевым Н.Н. представлен скрин-шот чека №tqsbrd9 об оплате Николаеву А.С. за юридические услуги 5 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Якушеву Н.Н. в иске к Ершовой Т.А., то требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что представленный Якушевым Н.Н. скрин-шот чека
№ оплате Николаеву А.С. за юридические услуги 5 000,00 рублей якобы за составление жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому событию от ДД.ММ.ГГГГ, содержит дату оплаты - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до происшествия.

Ершовой Т.А. в подтверждение несения судебных расходов за составление встречного искового заявления и представительство в суде по иску Якушева Н.Н. и встречному исковому заявлению представлена квитанция Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом Марченко А.М. суммы в размере 25 000,00 рублей (за подготовку встречного искового заявления – 5 000,00 рублей, за представительство в суде по иску Якушева Н.Н. и встречному исковому заявлению – 20 000,00 рублей); также представлена расписка Марченко А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Ершовой Т.А. денежных средств за юридические услуги в указанной выше сумме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Ершовой Т.А. во встречном иске к Якушеву Н.Н., то требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (№-№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░