Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 12.01.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 09 февраля 2023 года по делу № 11-54/2023 (79/2-4179/2022)

I инстанция –мировой судья Загайнова Е.М.

43MS0066-01-2022-005476-265

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности Порсюрова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.10.2022 по гражданскому делу № 79/2-4179/2022 по иску Кассиной Е. М. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2022 мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г.Кирова принято решение по гражданскому делу № 79/2-4179/2022, согласно которому с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (далее – ПАО «Аэрофлот», Общество, Ответчик) в пользу Кассиной Е. М. (далее – Кассина Е.М., Истец) взысканы убытки в размере 62098 руб. 84 коп., неустойка в размере 39076 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50588 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи от {Дата изъята}, ПАО «Аэрофлот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. При этом Общество указывает, что судом первой инстанции не учтено, что отказ пассажиров от перевозки в связи с отменой рейса является вынужденной мерой в силу п. 227 ФАП-82. Обязательства по возврату стоимости неиспользованных авиабилетов исполнено. ПАО «Аэрофлот» также исполнило обязанность по оповещению пассажиров об отмене рейсов.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Порсюров Е.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Третьи лица Паремузян Д.З., Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, были извещен о дате, времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, {Дата изъята} истцом посредством сервиса «Тинькофф Путешествия» были приобретены авиабилеты авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва-Бангкок вылет {Дата изъята} и обратно по маршруту Бангкок - Москва вылет {Дата изъята} для двух пассажиров Кассиной Е.М. и Паремузяна Д.З. стоимостью по 40677 руб. за каждый билет; стоимость билетов была оплачена истцом в полном объеме.

{Дата изъята} в период нахождения в Королевстве Таиланд, истцом от ответчика было получено сообщение об отмене обратного рейса, вылетающего по маршруту Бангкок - Москва {Дата изъята}.

{Дата изъята} истцом было получено сообщение о том, что АО «Аэрофлот» не может предоставить альтернативы, так как закрыл все международные перелеты.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу также было установлено, что указанный рейс был отменен внутренним решением ПАО «Аэрофлот» на основании информационного письма Росавиации от {Дата изъята}, которое носило рекомендательный характер.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что существовала реальная угроза безопасности полета, которая могла бы служить причиной для отмены рейса.

{Дата изъята} истцу была возвращена провозная плата за отмененный обратный рейс в размере 39076 рублей.

Для возвращения в Российскую Федерацию истцом были приобретены билеты авиакомпании Etihad на рейс Бангкок - Абу-Даби - Москва с вылетом {Дата изъята} для двух пассажиров Кассиной Е.М. и Паремузяна Д.З., общей стоимостью 101174 рубля 84 копейки.

Понесенные убытки в размере 62098 руб. 84 коп. в виде разницы между стоимостью билетов по маршруту Бангкок - Абу-Даби - Москва и стоимостью возвращенной ответчиком провозной платы истец просит взыскать с ПАО «Аэрофлот».

Мировым судьей установлено, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств для отмены рейса, освобождающих его от ответственности перед пассажиром.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 786 ГК РФ, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что истец понес ущерб который выразился в покупке авиабилетов сторонней авиакомпании.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором те предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно положениям статьи 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира воздушного судна об условиях провоза багажа и ручной клади до заключения договора воздушной перевозки пассажира.

На основании пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса от 28 июня 2007 года № 82 (далее - ФАП № 82), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 74 ФАП № 82, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Статьей 106 ВК РФ установлено, что перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах. Условиями договора перевозки предусмотрена возможность изменения движения воздушных судов, при этом на перевозчика ложится обязанность принять все зависящие от связи для его информирования. В соответствии с пунктом 92 ФАП № 82 перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией, в том числе о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса.В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании приведенных норм права, применительно к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что отмена запланированного рейса Бангкок - Москва {Дата изъята} и невозможность исполнения ответчиком принятых на себя как перевозчиком обязательств не связана с виновными действиями ответчика, а была вызвана объективными причинами и в соответствии с рекомендациями Росавиации, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, по своему содержанию повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в качестве возражений на исковое заявление, которые являлись предметом судебного обсуждения суда первой инстанции и не были приняты им во внимание.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что отмена рейса была произведена в целях обеспечения безопасности и в связи с рекомендациями Росавиации, правомерно была отвергнута судом первой инстанции с учетом того, что рейс Бангкок - Москва {Дата изъята} был отменен внутренним решением ПАО «Аэрофлот» на основании информационного письма Федерального Агентства Воздушного Транспорта от {Дата изъята}, которое носило рекомендательный характер. При этом, доказательств наличия на момент отмены рейса какой-либо объективной угрозы безопасности полетов, представителем ответчика представлено не было.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, последним не представлено, а судом первой инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что истец Кассина Е.М. и второй пассажир Паремузян Д.З. являются гражданами Российской Федерации, имеющими постоянное место жительство в Кировской области и в Ярославской области соответственно. Их возвращение в Российскую Федерацию рейсом ПАО «Аэрофлот» {Дата изъята} было запланировано при покупке билетов из Москвы в Бангкок и обратно в ноябре 2021 года.

При этом после отмены рейса перевозчик ограничился возвратом истцу провозной платы, не предложив переоформление билетов на другой рейс либо на рейс другой авиакомпании.

Следовательно, самостоятельная покупка билетов для возвращения в Российскую Федерацию для истца и второго пассажира была необходимой и обоснованной.

В связи с указанными обстоятельствами и приведенными выше нормами материального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для отказа ответчика в одностороннем порядке от заключенного договора перевозки, в связи с чем признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца убытков, понесенных истцом при приобретении авиабилетов по причине отмены рейса ответчиком. Наличие причинно-следственной связи между фактом виновного нарушения ответчиком своих обязательств по исполнению договора перевозки и фактом возникновения у истца соответствующих убытков с достоверностью установлено судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуто.

Взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа произведено судом на основании положений ст. 151 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ, ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для признания такого взыскания неправильным суд не находит.

Согласно положениям ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) 1 назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых ков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ПАО «Аэрофлот», получив {Дата изъята} претензию истца с требованием о возмещении убытков, {Дата изъята} ответило на нее отказом. Следовательно, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, неустойка подлежит исчислению с {Дата изъята}. Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 39076 рублей. Вывод суда перовой инстанции и расчет, в данной части является верным.

    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа по ст. 120 ВК РФ в размере 50 % от стоимости билета на отмененный рейс.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителям причиненные страдания, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, степени вины ответчика, объема нарушенных прав истца. Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств данного дела, суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.10.2022 по гражданскому делу № 79/2-4179/2022 по иску Кассиной Е. М. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                Е.В. Вострикова