Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 20.02.2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13 апреля 2023 года

№ 11-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Подольск Московской области

13 апреля 2023 года Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.

при секретаре Заботиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Телицина Геннадия Николаевича на решение мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Телицына Геннадия Николаевича к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей

Установил:

Телицын Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей. В обоснование искового заявления истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел транспортное средство с использованием кредитных средств, предоставленных АО КБ «Локо-банк» по кредитному договору № При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере № руб. перечислены на счет ответчика для оплаты договора о выдаче платежной гарантии № ПГ №. Истец к ответчику за получением исполнения, предусмотренного договором не обращался. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику о возврате уплаченных денежных средств, указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Полагая, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, обратился в суд с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Телицына Геннадия Николаевича к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Телицын Г.Н. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, мотивируя свою жалобу тем, что судом нормы материального права и процессуального права применены не верно.

В судебное заседание Телицын Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представители ООО «Авто-Защита», КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседания не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Мировой судья, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу для оставления без удовлетворения заявленных требований истца.

При разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (далее - Закон "О защите прав потребителей").

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо бывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как указано в пункте 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересов, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст. 429.3 ГК ФР).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Телицыным Г.Н. (заемщик) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Телицыным Г.Н. и ООО «АВТО-Защита» заключен договор о выдаче платежной гарантии № ПГ80000/220627, договор истцом оплачен в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Согласно общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», Гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними (п.№).

Согласно п. № Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», обязательство общество по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии кредитору.

В силу п. №. Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», за предоставление Бенефициару независимой гарантии исполнения обязательств клиента перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент производит оплату Обществу денежной суммы, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Оплата выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» Клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты Общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества.

Согласно п. № Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии Бенефициару.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авто-Защита» предоставило гарантию № № кредитору – КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ. Телицын Г.Н. отказался от заключения договора, направив в адрес ответчика соответствующее заявление. Таким образом, отказ от заключения договора о выдаче независимой гарантии заявлен истцом после исполнения ответчиком договора.

Поскольку истец отказался от заключения договора ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после предоставления ООО «Авто-Защита» Гарантии № ПГ № кредитору – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), оснований для удовлетворения исковых требований не суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что доказательств, свидетельствующих о признании положений пункта №, пункта № договора несоответствующими требованиям действующего законодательства не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

С данным выводом суд соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Мировой судья, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, стороной истца мировому судье не представлено, все доказательства по делу в совокупности позволяют сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

С указанными выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и считать их неправильными у суда не имеется, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает, решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов не опровергают.

Нормы материального и процессуального законодательства мировым судьей применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

Определил

Решение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Телицына Геннадия Николаевича к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Телицына Геннадия Николаевича оставить без удовлетворения.

Судья