Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3381/2019 от 28.02.2019

Судья: Лазарева Н.В.              гр. дело № 33-3381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Тароян Р.В., Маликовой Т.А.,

При секретаре: Зелениной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щаевой Т.И. по доверенности Самсоненко О.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щаевой Т.И. - удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «индивидуальная жилая застройка», площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить местоположение смежной границы между земельным участком из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «индивидуальная жилая "застройка», площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «Для ведения личного подсобного хозяйства», площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах: в координатах:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснения представителей Щаевой Т.И. по доверенностям Самсоненко О.В. и Тутушевой Е.В., и представителя по устному ходатайству Молчановой Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя Ерофеева М.М. и Ерофеева М.Н. по доверенности Корчагина А.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Щаева Т.И. обратилась в Ставропольский районный суд Самарский области с исковым заявлением к Ерофееву М.М., Ерофееву М.Н. о признании наличия реестровой ошибки и об исправлении ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом уточенных исковых требования просила суд признать наличие реестровой ошибки, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Установить местоположения границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> равной <данные изъяты> кв.м., внеся в Единый государственный реестр недвижимости сведения о вышеуказанном земельном участке с ниже перечисленными координатами:

Зона № -
Обозначение характерных точек границ	Координаты, м	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м	Описание закрепления точки
Существующие координаты, м	Уточненные координаты, м
X	Y	X	Y
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что Щаева Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве собственности <данные изъяты> № в реестре за № и Свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> № в реестре за №, выданных ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Ставропольского района Самарской области - ФИО4, что подтверждает выписка ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. №, выданная ФГИС ЕГРН, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка по сведениям ЕГРН – <данные изъяты> кв.м. Данная площадь образовалась в результате межевания земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ проведенного МУП «Земля». Работы были поведены некорректно и границы земельного участка были определены с ошибкой. Её семья владеет данным земельным участком более 50 лет - с момента его образования. Выписка из похозяйственной книги № лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ выданная Администрацией сельского поселения Тимофеевка за № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждает данный факт. ДД.ММ.ГГГГ. было получено Свидетельство о праве собственности на землю №, выданное Администрацией с Р.Борковка, на имя ФИО1 Площадь участка согласно свидетельства составила 3700 кв.м. Графический материал, подтверждающий границы земельного участка при его образовании отсутствует. В 2003г., по заявлению ФИО1, сотрудники МУП «Земля» изготовили землеустроительное дело на земельный участок, на основании которого, были внесены изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка. Площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Как выяснилось позднее, землеустроительное дело выполнено не корректно, допущены ошибки. Конфигурация и площадь земельного участка отражены не верно. Данные характеристики не соответствуют ни материалам инвентаризации, ни фактическому прохождению заборов и строений, стены которых определяют границы участков. Граница земельного участка не согласована в соответствии с законодательством. Даты в межевом деле, копия которого получена в архиве Росреестра ДД.ММ.ГГГГ., не стыкуются с датами в Акте согласования границ. Акт подписан ДД.ММ.ГГГГ а заявление на выполнение межевания поздней датой - ДД.ММ.ГГГГ. Горизонтальные положения частей земельного участка со стороны улицы в межевом деле ДД.ММ.ГГГГ аналогичны материалам инвентаризации (выполненные летно-съемочным оборудованием), но не соответствуют Плану на земельный участок из технического паспорта того же ДД.ММ.ГГГГ замеры в котором производились рулеточным способом и аналогичны фактической ситуации на местности на сегодняшний день. Нежилые строения и заборы, капитально установленные тому подтверждение. Фактические границы земельного участка на местности определяли и определяют забор и стены нежилых строений, расположенных на земельных участках с №, № и №

Собственником смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждает выписка ЕГРН. Границы данного земельного участка установлены по фактическому землепользованию, по решению Ставропольского районного суда Самарской области.

Собственником смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, является Ерофеев М.М. и Ерофеев М.Н., что подтверждает выписка ЕГРН №, выданная ДД.ММ.ГГГГ. ФГИС ЕГРН, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ На момент подготовки искового заявления в суд, собственники земельного участка с №, не разобравшись в сложившейся ситуации, вместо исправления реестровой ошибки в местоположении границ своего земельного участка, начали переносить заборы согласно сведений ЕГРН, на смежной границе с земельными участками с № и с № После выявления реестровой ошибки Щаева Т.И. заключила договор подряда на выполнение кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка с КН №. При подготовке межевого плана ни один графический материал, имеющийся в отношении уточняемого земельного участка, полностью не подтвердил местоположение границ и площади земельного участка на местности 15 лет и более, а также подписать Акт согласования границ земельного участка (при согласовании в индивидуальном порядке) собственники смежного земельного участка с № отказались. В связи с вышеизложенным, Щаева Т.И. была вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела Ерофеевым М.М., Ерофеевым М.Н. подано встречное исковое заявление о признании наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «индивидуальная жилая застройка», площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. С целью исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «индивидуальная жилая застройка», площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, установить местоположение смежной границы между земельным участком из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «индивидуальная жилая застройка», площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «Для ведения личного подсобного хозяйства», площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, в координатах:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты, м
X	Y
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Щаевой Т.И. по доверенности Самсоненко О.В. просит отменить решение Ставропольского районного суда Самарской области по делу № от 18.12.2018г. в части по иску Щаевой Т.И. установления местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, равной <данные изъяты> кв.м., и в части по иску Ерофеевых М.М. и М.Н. установления местоположения смежной границы между земельным участком из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «индивидуальная жилая застройка», площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> земельным участком из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «Для ведения личного подсобного хозяйства», площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, участок №, так как нарушено материальное право обеих сторон и является предметом спора о праве, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе судей, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, указав, что ссылка суда на экспертизу, в лице директора <данные изъяты>», не обоснована, так как не может квалифицироваться как судебная и ее Заключение не может быть положено в основу судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Щаевой Т.И. по доверенностям Самсоненко О.В. и Тутушева Е.В., и представитель по устному ходатайству Молчанова Т.Д., поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ерофеева М.М. и Ерофеева М.Н. по доверенности Корчагин А.К., возражал против доводов апелляционной жалобы, дал аналогичные письменным возражениям пояснения, полагал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Свидетельству о праве собственности <данные изъяты> № в реестре за № и Свидетельству о праве на наследство по закону <данные изъяты> № в реестре за №, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ставропольского района Самарской области - ФИО4, Щаева Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. №.

Собственниками смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Ерофеев М.М. и Ерофеев М.Н. на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №* и серии <данные изъяты> №*.

Обязательными признаками земельного участка как объекта права собственности являются его площадь и границы, определенные в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем проведения процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ).

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание проводится в том числе и как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности.

В целях уточнения границ и площади земельного участка истец Щаева Т.И. и ответчики Ерофеев М.М., Ерофеев М.Н. обратились к кадастровым инженерам для подготовки межевых дел.

В ходе судебного заседания представитель ответчика предоставил в суд документы, подтверждающие местоположения границ земельного участка с КН № принадлежащего ответчику. По мнению истца Щаевой Т.И., данные документы подтверждают наличие реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы участков ответчика и истца (с кн № и кн №).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующим на дату разрешения спора) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Землемер».

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ наличие реестровой ошибки как в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «индивидуальная жилая застройка», площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, так и в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается результатами судебной экспертизы.

Наличие реестровых ошибок не оспаривается и сторонами в ходе рассмотрения дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью поддержал заключение экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что при первоначальном определении координат земельных участков допущены ошибки. Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № и его частей возникла в неверном определении координат характерных точек границ участков и частей участков, что препятствует постановке на кадастровый учет границ земельных участков принадлежащих сторонам.

С учетом изложенного требования истца, как по первоначальному иску так и по встречному в части установления наличия реестровых ошибок обоснованно удовлетворены.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для определения данных характеристик были использованы материалы, выданные Управлением Росреестра по Самарской области: Копия Межевого дела на земельный участок № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ полученная ДД.ММ.ГГГГ копия материалов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> полученная ДД.ММ.ГГГГ.; копия Фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка в ходе инвентаризации земель населенных пунктов Русской-Борковской сельской администрации Ставропольского района Самарской области, полученная ДД.ММ.ГГГГ копия материалов инвентаризации (пояснительная записка к материал инвентаризации), выданные ДД.ММ.ГГГГ.; копия Свидетельства о праве собственности на землю №, выданная Администрацией с. Р. Борковка ДД.ММ.ГГГГ. за №, выданное ДД.ММ.ГГГГ

Однако существование границ земельного участка с КН № и земельного участка с КН № на местности 15 лет более ни одним графическим материалом полностью не подтверждается. Данный факт также подтвержден материалами дела и заключением эксперта, и фактически не оспаривается сторонами.

Пунктом 9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 514, карты (планы) и материалы межевания объектов землеустройства, полученные при изучении состояния земель материалы геодезических и картографических работ, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель, а также тематические карты и атласы состояния и использования земель утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований.

Согласно п. 1.1., 1.2., 1.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Ввиду того, что межевые знаки, как установлено землеустроительной экспертизой, утрачены, а также по причине того, что судебной экспертизой не выявлено реестровой ошибки в смежной границе сторон от теплиц к западу, суд обоснованно полагал, что установление смежной границы в этой части возможно по имеющимся в дела материалам, в контексте положений п.10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», такое местоположение смежной границы.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ ответчики Ерофеевы М.Н., М.М. установили на своем земельном участке забор, по смежной границе в указанных координатах.

Следовательно, на спорной меже следует руководствоваться месторасположением существующего забора.

Таким образом, нарушенное право может быть восстановлено путем установления координат земельных участков истца и ответчиков и исправления кадастровой (реестровой) ошибки в судебном порядке.

Установление судом границ земельного участка посредством указания координат характерных точек не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования. Разрешение судом спора о границах между двумя правообладателями смежных земельных участков, не затрагивает другие части границ, принадлежащих сторонам земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке.

В данном случае, как это усматривается из материалов дела, при уточнении местоположения границ земельного участка истца возник спор между сторонами о местоположении смежных границ их земельных участков. При этом, как установлено кадастровым инженером и судебным экспертом, фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют сведениям ГКН о них, что указывает на наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН об этом участке.

Определяя местоположение смежной границы, суд обоснованно руководствовался фактической границей, проходящей по существующему забору ответчика, что соответствует положениям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что достаточных доказательств существования между участками иной границы, в том числе в координатах, указанных в кадастре, истцом Щаевой Т.И. не представлено.

Таким образом, местоположения спорной границы земельных участков, необходимо устанавливать по фактическому местоположению на местности, то есть в соответствии с существующим ограждением (топографический план <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12).

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Щаевой Т.И., в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств того, что со стороны ответчиков Ерофеевых М.Н., М.М. имело место изменение или перенос фактически существующей границы.

Принимая во внимание, что факт существования земельного участка Щаевой Т.И. в указанных в межевом плане границах и координатах более 15 лет не нашел своего подтверждения, фактическое ограждение на спорной меже отличается от месторасположения забора установленного при межевании земельного участка Щаевой Т.И. исправить реестровую ошибку путем установления местоположения границ земельного участка в соответствии с изложенными стороной истца (Шаевой Т.И.) координатами не представляется возможным, соответственно суд обоснованно в удовлетворении требований в данной части отказал.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Щаевой Т.И. по доверенности Самсоненко О.В. в той части, что заключение экспертизы, в лице директора ООО «Землемер» не обосновано, так как не может квалифицироваться как судебная и заключение не может быть положено в основу судебного решения, судебная коллегия полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь ст.79 ГПК РФ, по ходатайству истца Щаевой Т..И, назначил землеустроительную экспертизу, поставив на разрешение эксперта круг вопросов, сформулированных сторонами. Истец отвода эксперту не заявлял, после ознакомления с материалами землеустроительной экспертизы не ходатайствовал о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, в ходе судебных заседаний не подвергал сомнению выводы эксперта, корректность и полноту
ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Учитывая указанные обстоятельства суд, в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Выводы и ответы эксперта, изложенные в заключении экспертизы, основаны на имеющихся в деле доказательствах и взаимосвязаны с ними, на все поставленные судом вопросы эксперт ответил.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, оспаривающие как результаты судебной экспертизы, так и правильность проведенного экспертом исследования, основаны на субъективной оценке действий и выводов эксперта, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения. Иных доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доказательств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, стороной истца не было представлено суду первой инстанции. На основания, в силу которых экспертное заключение можно поставить под сомнение, в суде апелляционной инстанции истец также не ссылался.

Так, анализируя заключение экспертизы, усматривается, что эксперт указывает на то, что не обоснована длина участка <данные изъяты>, не обоснована ширина участка <данные изъяты>, а также на то, что увеличение площади земельного участка <данные изъяты> по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО2 не обосновано, соответственно, исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка <данные изъяты>, путем внесения в ЕГРН координат поворотных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО2 не нормативно.

Из судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что
что на местности отсутствуют заборы 15 летней давности по южной границе от теплиц к западу, что подтверждается, в том числе и
истцом, поскольку заборы были установлены лишь до хоз. построек, то есть от теплиц к западу искусственные ограждения, или иные межевые знаки пятнадцатилетней и более давности, никогда не существовали.

Таким образом, между сторонами имеется спор по смежной
границе, в связи с чем учитывая, что экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельных участков истца и ответчиков, ввиду несоответствия фактически существующих на местности ограждений сведениям ЕГРН, разрешение заявленного спора возможно путем установления смежной границы между земельными участками истца и ответчиков по существующим ограждениям, а в той части смежной границы (от теплиц на земельном участке ответчиков к западу), где отсутствуют ограждения пятнадцатилетней и более давности, основания считать установленную с точностью, соответствующей требованиям Росреестра смежную границу, ошибочно установленной - отсутствуют.

Требования к форме и содержанию межевого плана, подготовленного с целью исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка аналогичны требованиям к подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, изложенных в п. 10 ст. 22 218-ФЗ, а также в положениях приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 921 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", при этом в материалах дела содержаться сведения, что при подготовке кадастровым инженером межевого плана с целью исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка истца, не использованы материалы, которые кадастровый инженер обязан использовать при установлении границ земельного участка, следовательно, такой межевой план не является нормативным.

Доказательств, подтверждающих правовую позицию истца отсутствуют, более того, при подготовке межевого плана ни один графический материал, имеющийся в отношении уточняемого земельного участка, полностью не подтвердил местоположение границ и площади земельного участка на местности 15 лет и более, а кроме того существующее ограждение между земельными участками истца и ответчиков (от теплиц к западу) установлено менее 15 лет назад.

Кроме того, в материалах дела имеется приложение к свидетельству: план на участок земли передаваемый в собственность наследодателю истца ФИО1, подписанный Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, который содержит информацию о площади <данные изъяты> кв.м.) и конфигурации земельного участка, которая полностью совпадает с конфигурацией земельного участка истца, содержащейся в ЕГРН, напротив, информация о местоположении смежной границы между земельными участками истца и ответчиков (в координатах), содержащаяся в материалах инвентаризации, изготовленных на основе летно-съемочных работ ДД.ММ.ГГГГ и материалов их плановой привязки, и дешифрования ДД.ММ.ГГГГ, то есть существующая на местности более пятнадцати лет, полностью совпадает со сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы участков сторон.

Учитывая, что назначение межевого плана заключается в постановке на кадастровый учет земельного участка или в учете его изменений, при этом, обстоятельствами подлежащими установлению в ходе судебных заседаний по категории дел, связанных с установлением границ земельных участков, являются координаты характерных точек границ уточняемых земельных участков, а такие координаты и графическая информация, отражающая реальную ситуацию на местности и сведения ЕГРН, содержится в представленном со встречным иском топографическим планом, разрешение судом первой инстанции заявленного спора по смежной границе, путем ее установлении в координатах, в той части, где установлена реестровая ошибка (в части смежной границы, где имеются ограждения пятнадцатилетней и более давности) по ограждениям, а в той части смежной границы, где отсутствуют заборы пятнадцатилетней давности (от теплиц к западу), и, следовательно, отсутствует факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков истца и ответчиков, в координатах, определяющих местоположение такой границы, в соответствии с требованиями, предъявляемыми п. 10 ст. 22 218-ФЗ, а также положениями приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 921 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", Инструкции по межеванию земель, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, с учетом выводов и ответов, содержащихся в землеустроительной экспертизе, решение суда приведет к восстановлению права владения земельными участками, как истца, так и ответчиков, то есть разрешит заявленный спор.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Щаевой Т.И. по доверенности Самсоненко О.В. судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку выводы суда основаны на системной взаимосвязи указанных в решении норм права, в нарушение ст.56 ГПК РФ, заявителем жалобы доказательства того, что со стороны ответчиков Ерофеевых М.Н., М.М. имело место изменение или перенос фактически существующей границы, не представлено, а также доводы жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щаевой Т.И. по доверенности Самсоненко О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: