Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4462/2023 ~ М-4038/2023 от 06.09.2023

    Дело № 2-4462/2023

    УИД 55RS0007-01-2023-004715-34

       РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    город Омск                                                                                          03 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хусенской М.А. при секретаре судебного заседания Унанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

М.Т.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

19.05.2023 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ее гражданскую ответственность с заявлением о страховом возмещении. Страховое возмещение выплачено М.Т.В. посредством платежной системы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 115600 руб., а также – после рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ – платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., в общей сложности в размере 117100 руб.

29.08.2023 финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг отказал в удовлетворении требований М.Т.В. о доплате страхового возмещения.

Полагая свои права действиям страховой организации нарушенными, М.Т.В. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере 85200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец М.Т.В., ее представитель Т.Ю.А. уточенные исковые требования поддержали, полагая, что права истца на надлежащее страховое возмещение нарушенными.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» М.А,Ю. в устных и письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что страховой организацией обоснованно выплачено М.Т.В. страховое возмещение без учета износа ввиду отсутствия с ее стороны согласия на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующим требованиям, предъявляемым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как при подаче заявления о страховом возмещении, так и после направления в ее адрес соответствующего предложения от страховой организации, тогда как СТОА «МПК», соответствующее указанным требованиям, сообщило страховой организации об отказе от ремонтных работ. Нарушений со стороны Страховщика допущено не было, что должно исключать взыскание со Страховщика денежной компенсации морального вреда, а в случае взыскания являться основанием для снижения размера компенсации до разумных пределов. Размер заявленных ко взысканию судебных расходов полагала завышенным.

Третье лицо К.Ю.А. в судебном заседании участия не принимала.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

П. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 10.05.2023 в городе Омске дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий М.Т.В. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

19.05.2023 М.Т.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

19.05.2023 произведен осмотр транспортного средства.

22.05.2023 ООО «АвтоЭксперт» по заданию АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 200800 руб., с учетом износа 115600 руб.

22.05.2023 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес М.Т.В. предложение дать согласие на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующим требованиям, предъявляемым Законом об ОСАГО.

29.05.2023 СТОА «МПК» сообщило об отказе от ремонтных работ.

06.06.2023 АО «АльфаСтрахование» посредством платежной системы <данные изъяты> произвело выплату М.Т.В. страхового возмещения в размере 115600 руб., уведомив М.Т.В. о выплате.

07.06.2023 М.Т.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа.

15.06.2023 ООО «АвтоЭксперт» по заданию АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 202300 руб., с учетом износа 117100 руб.

22.06.2023 АО «АльфаСтрахование» платежным поручением выплатило М.Т.В. дополнительно страховое возмещение в размере 1500 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплачено М.Т.В. страховое возмещение в общей сложности в размере 117100 руб.

М.Т.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором оспаривала отказ в доплате страхового возмещения.

29.08.2023 финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг отказал в удовлетворении требований истца, посчитав по итогам рассмотрения заявления М.Т.В. обоснованным выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Полагая свои права действиям страховой организации нарушенными, М.Т.В., уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 85200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, в связи со следующим:

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. абз. 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В пп. пп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д. Рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таковых обстоятельств по делу не усматривается.

АО «АльфаСтрахование» направило в адрес М.Т.В. предложение дать согласие на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующим требованиям, предъявляемым Законом об ОСАГО 22.05.2023 АО – до даты поступления 29.05.2023 отказа СТОА «МПК» от ремонтных работ, а в последующем – до истечения срока хранения не полученного потерпевшим предложения 06.06.2023 в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату М.Т.В. страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховом возмещении М.Т.В. настаивала на проведении восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Судебным разбирательством установлено, что ответчик, в отсутствие на то волеизъявления истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушил права истца.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования в части требований о взыскании доплаты страхового возмещения обоснованными. Между сторонами не достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, в данной ситуации все сомнения трактуются судом в пользу истца. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа. Невыполнение ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельное решение ответчика о замене натуральной формы возмещения на денежную, указывает на то, что истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме, потерпевшему должны быть компенсированы расходы на восстановительный ремонт, которые определяются по приведенным выше правилам без учета износа. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу 85200 руб., составляющих недоплаченное страховое возмещение – разницу между определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отчете ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 202300 руб. и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением в размере 117100 руб.

Суд соглашается с доводами истца о том, что не возмещенными ответчиком остались 85200 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исчисленный по приведенным правилам размер штрафа составляет 42600 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафа, по делу не усматривается, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ввиду длительности нарушения прав истца, фактических обстоятельств, при которых ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя, не имеется.

М.Т.В. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования М.Т.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учётом установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, длительности нарушения подлежащих защите прав истца в сумме 10000 руб.

Рассматривая требования М.Т.В. о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Из содержания ст. ст. 104, 198, 201, 224 ГПК РФ следует, что данные о распределении судебных расходов должно содержать решение суда, либо дополнительное решение, вынесенное по соответствующему заявлению до вступления в законную силу решения суда. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В п. п. 1, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Из содержания ст. ст. 104, 198, 201, 224 ГПК РФ следует, что данные о распределении судебных расходов должно содержать решение суда, либо дополнительное решение, вынесенное по соответствующему заявлению до вступления в законную силу решения суда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В п.п. 1, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.А. (Поверенный) взял на себя обязанности оказать М.Т.В. (Доверителю) юридическую помощь, а именно: оказать консультационные услуги, подготовить исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется расписка о получении Поверенным предусмотренной Договором оплаты в размере 30000 руб.

Согласно материалам дела в интересах истца представителем составлено и направлено в адрес суда исковое заявление, представлены интересы в судебных заседаниях.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Аналогичная правовая позиция приведена и Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, согласно которому суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о завышенном размере судебных расходов, понесенных истцом.

Учитывая необходимое представителю истца с учетом квалификации и профессиональных навыков время для составления процессуальных документов - время, затраченное на составление искового заявления, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает разумным размер заявленных истцом судебных расходов в сумме 30000 руб.

Подлежащие оценке имущественные требования М.Т.В. о взыскании денежных средств (страхового возмещения) удовлетворены судом в полном объеме. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда судом снижен. Однако, положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в т.ч. имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следствие, взысканию с ответчика подлежат судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу удовлетворения судом заявленных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. государственная пошлина, относящаяся на сумму взысканного в размере 85200 руб. страхового возмещения + <данные изъяты> руб. за не подлежащее оценке имущественное требование о денежной компенсации морального вреда = <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу М.Т.В. паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 85200 руб., штраф в размере 42600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Хусенская М.А.

Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2023 года.