Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2024 ~ М-299/2024 от 14.03.2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-000669-59     Дело № 2-392/2024

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года.

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием истца Кошеварова Н.М.,

представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Пашковой А.Т., действующей на основании доверенности от 12.08.2024 года № 168 (сроком по 31.12.2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошеварова Н. М. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ», акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Кошеваров Н.М. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее Региональный Фонд), ООО «КровСтройСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>72. С июня по август 2023 года в указанном жилом доме выполнялись работы по капитальному ремонту, заказчиком которых являлся Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области», подрядчиком -ООО «КровСтройСервис». В августе 2023 года произошло затопление квартиры истца, в результате протекания воды с кровли дома. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 128 540 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 128 540 руб., расходы на услуги эксперта в размере 11 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 498 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 771 руб.

Определением судьи от 05.04.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ПРОСПЕКТ», АО «АльфаСтрахование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ТОРГСНАБ», Ассоциация «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» (л.д. 217-219 т.1).

Определением суда от 23 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис», которое исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 34-35 т.2).

Протокольным определением от 14 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кошеварова С.Н., Кашеваров С.Н.(л.д. 61-67 т.2).

Истец Кошеваров Н.М. в судебном заседании уточнил исковые требования (л.д. 221 т.2), просил суд определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 55100 руб., расходы на услуги эксперта в размере 11 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 498 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 771 руб. В обоснование исковых требований указал, что в результате затопления <адрес обезличен> ему был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчики отказываются возместить причиненный ущерб, в связи с чем просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму ущерба, а также понесённые судебные расходы.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Пашкова А.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что Региональный оператор в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства организовал проведение капитального ремонта в многоквартирном доме по ул. Клубная, 10 г. Краснотурьинска. Фактически работы выполнялись ООО «Проспект», в связи с чем Фонд не может являться непосредственным причинителем вреда. Кроме того, представитель ответчика считает, что поскольку ответственность ООО «КровСтройСервис» перед третьими лицами застрахована в АО «АльфаСтрахование, требования с о возмещении ущерба собственникам могут быть удовлетворены страховой организацией. Также указывает, что имеются основания для возложения на ООО «УК «ТеплоКомСервис» обязанности по возмещению вреда как на лицо, несущее ответственность перед собственниками за выполнение всех работ, обеспечивающих содержание дома. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «КровСтройСервис», ООО «ПРОСПЕКТ», АО «АльфаСтрахование», ООО «УО «ТеплоКомСервис», в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно извещенными о дате, времени и месте его проведения путем вручения и направления судебных повесток по известному адресу (л.д. 191,192 т.2). В адрес суда от представителей ООО «КровСтройСервис» Конограй И.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2024 года, ООО «УО «ТеплоКомСервис» Ленючевой С.А., действующей на основании доверенности, АО «Альфа-Страхование» Осиповой Я.Ю., действующей на основании доверенности, поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л.д. 1-2 т.2, 194 т.2, 212 т.2).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «КровСтройСервис» Конограй И.А. указала, что согласно договора субподряда № 5/СП/2023 от 24 января 2023 года, заключенного между ООО «Проспект» и ООО «КровСтройСервис», субподрядчик самостоятельно несет ответственность за причиненный ущерб третьим лицам. В связи с чем, считает, что именно ООО «Проспект» является лицом, осуществлявшим ремонт в спорном помещении, и несущим ответственность за его производство (л.д. 130 т.1).

В письменном отзыве на иск директор ООО «Проспект» Давыдов Д.Л. указал, что ООО «Проспект» признает требования в сумме 52 000 рублей согласно проведенной судебной экспертизы. С расходами на проведение досудебной экспертизы не согласен, так как представитель ответчика на осмотр не приглашался, а сумма оценки опровергается результатами судебный экспертизы (л.д. 220 т.2).

В письменном отзыве на иск представитель АО «Альфа-Страхование» Осипова Я.Ю., действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении иска, указав, что о наступлении страхового случая страховщик, выгодоприобретатели АО «Альфа-Страхование» не уведомляли, что является нарушением ст. 961 Гражданского кодекса РФ (л.д. 1-2 т.2).

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО Управляющая организация «ТеплоКомСервис» Ленючева С.А., действующая на основании доверенности от 15 мая 2023 года, исковые требования не признавала, указав, что вины управляющей организации в затоплении квартиры истца, произошедшем 30.08.2024 года, не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТОРГСНАБ», Ассоциация «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области», Кошеварова С.Н., Кашеваров С.Н. в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно извещенными о дате, времени и месте его проведения путем направления судебных извещений по месту жительства и нахождения (л.д. 191 т.2). Сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 193 т.2).

Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что право собственности на <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрировано за Кошеваровым Н.М. (1/2 доля) и <ФИО>10 (1/2 доля) (л.д. 127 т.1).

<дата обезличена> <ФИО>10 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата обезличена> (л.д. 229 т.1).

Наследниками первой очереди после смерти <ФИО>10 являются: супруг Кошеваров Н.М., дети Кошеварова С.Н., Кашеваров С.Н. (л.д. 87-88 т.2).

Наследственное дело после смерти <ФИО>10 не заводилось, что подтверждается ответами нотариусов <адрес обезличен> на судебный запрос (л.д. 234,235,240 т.1).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после смерти <ФИО>10 он продолжил проживать в <адрес обезличен>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес обезличен> осуществляет ООО «Управляющая компания «ТеплоКомСервис» с 06.07.2007 года, что подтверждено протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 155-156 т.1).

Многоквартирный <адрес обезличен> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2053 годы, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года N 306-ПП, которой установлен период проведения капитального ремонта крыши дома, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта, строительный контроль.

22 декабря 2022 года между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «КровСтройСервис» заключен договор № 592/СМР-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, предметом которого является выполнение подрядчиком своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в каждом из объектов по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 177-188 т.1).

В соответствии с адресным перечнем, являющимся приложением № 1 к договору, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен> вошел в список домов, подлежащих капитальному ремонту по вышеуказанному договору (л.д. 218 т.2).

Согласно п. 4.2 договора датой начала является дата подписания акта открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту, дата окончания - не позднее 22 декабря 2023 года.

Подрядчик обязан в случае привлечения к выполнению работ третьих лиц в срок не более 10 дней с даты такого привлечения письменно проинформировать о данном факте заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль за выполнением работ с указанием в обязательном порядке следующих сведений (наименование привлекаемого третьего лица, ФИО ответственных лиц привлекаемого третьего лица, контактная информация), а также с указанием для выполнения каких видов работ и на каком объекте привлекается данное третье лицо (п.6.1.27.1 договора).

Пунктом 10.6 договора № 592/СМР-23 предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения настоящего договора, в том числе в результате допущенных в ходе выполнения работ недостатков.

24 января 2023 года между ООО «КровСтройСервис» и ООО «Проспект» заключен договор субподряда № 5/СП/2023, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в каждом из объектов по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора) (л.д. 136-140 т.1)

В соответствии с адресным перечнем, являющимся приложением № 1 к договору, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен> вошел в список домов, подлежащих капитальному ремонту по вышеуказанному договору.

Согласно п. 3.2 договора датой начала выполнения работ является дата подписания акта открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту, дата окончания - не позднее 22 декабря 2023 года.

Субподрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления подрядчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения субподрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью (п.5.1.23 договора).

Пунктом 9.6 договора № 5/СП-23 предусмотрено, что субподрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения настоящего договора, в том числе в результате допущенных в ходе выполнения работ недостатков.

03.02.2023 года ООО «КровСтройСервис» уведомило Региональный фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о привлечении ООО «Прогресс» к выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по <адрес обезличен> (л.д. 167 т.1).

Строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах осуществляло ООО "Торгснаб", с которым Фондом заключен договор от 23.12.2022 года № 596/СК-23 (л.д. 189-195 т.1, л.д. 217 т.2).

10 января 2023 года Региональным Фондом, ООО "КровСтройСервис», ООО «Торгснаб», ООО Управляющая организация «ТеплоКомСервис» составлен акт открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес обезличен> (л.д. 168 т.1).

22 декабря 2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «КровСтройСервис» заключен договор № 4391R/447/0000067/22 страхования организаций, выполняющих работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов (л.д. 173-176 т.1).

Застрахованная деятельность- выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с договором № 592/СМР-23 от 22 декабря 2022 года, осуществляемое в течении периода строительно-монтажных работ (п.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 22 декабря 2022 года и действует по 22 декабря 2028 года (п.8.1 договора).

Выгодоприобретателями по Секции 1 являются: Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, страхователь, по Секции № 2 – пострадавшие третьи лица и (или) заказчик (п. 4 договора).

Согласно приложению N 1 к договору страхования объектом строительно-монтажных работ указан адрес: <адрес обезличен>, период СМР – с 22.12.2022 года по 22.12.2023 года.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2023 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен>72, в результате капитального ремонта крыши.

Согласно акта обследования помещения 72 по <адрес обезличен>, составленного комиссией в составе представителей ООО «Торгснаб», ООО «КровСтройСекрвис», ООО УО «ТеплоКомСервис» 31.08.2023 года, протечки воды в квартиру начали происходить вечером 30 августа 2023 года. Причина протечки воды в жилое помещение –отсутствие гидроизоляционного покрытия кровли. Покрытие было снято при проведении работ по капитальному ремонту кровли. Работы по ремонту кровли выполняет подрядная организация ООО «КровСтройСервис», заказчик работ – Региональный Фонд. Дом крупноблочный. На день обследования в ходе осмотра установлено: прихожая – на момент обследования отмечена течь по дверному проему, разбухание деревянной входной двери. От разбухания дверь не закрывалась.

Вывод- затопление произошло по причине отсутствия покрытия кровли, снятого при проведении работ по капитальному ремонту крыши. Для окончательной оценки состояния отделки помещений и имущества <адрес обезличен>, пострадавших в результате затопления, необходимо провести повторное обследование по истечении не менее 10 дней с момента затопления, после просушки помещений (л.д. 241 т.1).

20 сентября 2023 года проведена выездная проверка по оценке технического состояния <адрес обезличен> многоквартирного дома по <адрес обезличен> в составе представителей СТО ФКР, ООО «КровСтройСервис», ООО «Торгснаб», ООО УО «ТеплоКомСервис», администрации г.о. Краснотурьинск, по результатам которой составлен протокол выездной комиссии № 27. В ходе осмотра выявлено:

1. Коридор у входа в квартиру:- подстрагивались коробка у и полотно двери при входе в квартиру; -потеки на потолке, окрашенном водоэмульсионной окраской на 35 % площади; -потеки, отслоение части обоев на стенах общей площадью 2,2*0,5+2.2*2.5-0,9*2,1*2+3*0,7= 4,9 кв.м.

2.Кухня –замыкание проводки в кабель-канале у низа левого угла двери входа, потеки с частичным отслоением обоевна стенах с телевизором и выхода в коридор общей площадью 5,6 кв.м.

3. Зал- не закрывается дверь входа в зал (л.д. 243 т.1).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками причины затопления квартиры истца, указанные в акте обследования от 31.08.2024 года, в установленном порядке не оспорены, доказательств иного суду не представлено, при этом из материалов дела следует, что в даты затопления работы по капитальному ремонту крыши осуществлялись.

При определении надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

Деятельность региональных операторов, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, в функции регионального оператора входит, в том числе, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в рамках утвержденных региональных программ капитального ремонта.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая, что при проведении Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области с привлечением подрядной организации ООО «КровСтройСервис», субподрядной организации ООО «Прогресс» работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> отсутствовало гидроизоляционное покрытие кровли во время атмосферных осадков в виде дождя, что повлекло причинение истцу ущерба, суд приходит к выводу о возложении на регионального оператора ответственности за действия (бездействие) третьего лица, не являющегося стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком (субподрядчиком), привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям о возмещении имущественного вреда является ответчик Региональный Фонд, так как причиной залива водой квартиры истца явились ненадлежащим образом проведенные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Доводы представителя Регионального Фонда о том, что региональный оператор не является непосредственным причинителем вреда имуществу истца, суд во внимание не принимает, так как в силу закона обязанность по возмещению вреда, причиненного подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту на основании договора с Региональным фондом, возложена именно на Региональный фонд.

Доказательств ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества собственников многоквартирного жилого дома материалы дела не содержат. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы представителя Регионального Фонда о наличии оснований для возложения на ООО УК «ТеплоКомСервис» обязанности по возмещению вреда истцу.

Доводы ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о наличии оснований для взыскания ущерба со страховой компании АО «АльфаСтрахование» суд находит несостоятельными виду следующего.

В силу положений п. 1 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Однако как следует из письменного отзыва на иск, поступившего от ответчика АО «АльфаСтрахование», страховщик не уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. Не установлен факт обращения и выгодоприобретателей с уведомлением о наступлении страхового случая.

Кроме того, согласно п. 10.4 договора страхования, заключенного 22 декабря 2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «КровСтройСервис» №R/447/0000067/22, страхование не распространяется на ущерб, причиненный третьим лицам, ущерб, гибель и (или) повреждение застрахованного объекта строительных работ в результате воздействия атмосферной воды и (или) влаги из-за отсутствия мер предосторожности в виде временного укрытия при выполнении работ по вскрытию кровельного покрытия, замене элементов кровли, работ по замене гидроизоляционного слоя на открытых участках.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания причиненного имуществу истца ущерба с АО «АльфаСтрахование».

В целях подтверждения размера причиненного имуществу ущерба истец представил заключение специалиста № 06ИП-01/2024 строительно-технической экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного затоплением от 20.02.2024 года, подготовленного ИП <ФИО>11 по заказу Кошеварова Н.М., согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости –<адрес обезличен> г, по состоянию на дату экспертизы составляет 128 540 руб.

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости определена специалистом-оценщиком на основании протокола выездной комиссии № 127 и акта осмотра ИП <ФИО>11 от 23.01.2024 года.

В связи с возникшим спором о перечне повреждений и размере ущерба в ходе рассмотрения дела по ходатайству субподрядчика ООО «Прогресс» суд назначил по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту <ФИО>12 в целях установления перечня повреждений, возникших в квартире в результате затопления, произошедшего 30.08.2023 года, а также стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры (л.д. 115-117 т.2).

Экспертом <ФИО>12 в экспертном заключении № 05/2024з определен перечень повреждений, возникших в <адрес обезличен> в результате затопления, произошедшего 30.08.2023 года, а также стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, которая составила с учетом износа 49 000 руб., без учета износа – 55 100 руб. (л.д. 126-190 т.2).

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять указанное заключение № 05/2024з в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет диплом о профессиональной подготовке по специальности «Строительство эксплуатации зданий и сооружений», диплом о профессиональной переподготовке по квалификации «Строительный эксперт», сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», соответствующий стаж работы ( 19 лет), не заинтересована в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Заключение судебного эксперта подписано экспертом, надлежащим образом скреплено, пронумеровано, содержит подписку эксперта о том, что ему разъяснены права и обязанности эксперта, а также ответственность, предусмотренная положениями ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, при подготовки заключения № 06ИП-01/2024 специалист <ФИО>11 не предупреждалась об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не исследовала вопрос о перечне повреждений, возникших в квартире в результате затопления, произошедшего 30.08.2023 года, ввиду чего оснований для принятия данного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного заливом, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд считает, что при определении размера причиненного материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 55 100 рублей, которая подлежит взысканию с надлежащего ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

При этом суд считает возможным взыскать причиненный ущерб в размере 55 100 рублей в пользу Кошеварова Н.М. в полном объеме, несмотря на то обстоятельство, что истец по имеющимся в деле доказательствам является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом суд учитывает отсутствие возражений со стороны иных наследников после смерти <ФИО>10, а также фактическое проживание истца в квартире.

Исковые требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ», акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам, экспертам.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно правовой позиции, установленной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта <адрес обезличен>, Кошеваров Н.М. обратился к специалисту ИП <ФИО>11 Стоимость услуг специалиста составила 11 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 12 т.1). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3771 руб. (л.д. 7 т.1), а также расходы по оплате копировальных услуг в размере 498 руб. (л.д. 13 т.1).

Расходы истца на оплату услуг специалиста в размере 11 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1853 руб. (от суммы исковых требований в размере 55100 руб.) являются обоснованными и необходимыми, поскольку при подаче искового заявления истец должен был оплатить государственную пошлину, а также обосновать сумму, заявленную к взысканию с ответчика. Кроме того, размер заявленных требований находится в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, удорожание ущерба по отчету досудебной экспертизы не зависит от воли истца, в связи с чем недобросовестного поведения истца, обратившегося в суд с заявленными требованиями к ответчику, а также наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами не установлено.

Учитывая, что исковые требования к ответчику Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12853 руб. (11 000 +1853).

Государственная пошлина в размере 1918 руб. (3771 руб. – 1853 руб.) подлежит возврату Кошеварову Н.М. как излишне уплаченная.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате копировальных услуг в размере 498 рублей суд не усматривает, поскольку представленные в подтверждение несения данных расходов платежные документы достоверно не подтверждают, что эти расходы были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Так, представленный в материалы дела товарный чек от 14.03.2024 года не содержит указание копии каких документов были изготовлены, в каком количестве. Кассовый чек от 14.03.2024 года указанную информацию также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования Кошеварова Н. М. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672) в пользу Кошеварова Н. М. (паспорт №) материальный ущерб в размере 55 100 рублей, судебные расходы в размере 12853 руб.

В удовлетворении исковых требований к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Кошеварова Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ», акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Возвратить Кошеварову Н. М. государственную пошлину в размере 1918 руб., уплаченную 14.03.2024 года в Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.