Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2021 ~ М-628/2021 от 04.03.2021

Дело №2-1035/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                  Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания              Овадыковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Наранову Сергею Васильевичу, Прудникову Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Наранову С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1899579 руб. 44 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки АУДИ А4, идентификационный номер VIN: №, 2013 года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

В обоснование заявленных требований указывает, что 22 августа 2017 года между Нарановым С.В. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Наранову С.В. сумму кредита для оплаты части стоимости автомобиля в размере 1 280 390,00 рублей под 23% годовых сроком возврата кредита 60 месяцев путем перечисления денежных средств на открытый на имя Наранова С.В. счет.

В соответствии с кредитным договором с Нарановым С.В. был заключен договор о залоге приобретаемого автомобиля марки АУДИ А4, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 024 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиты и иных денежных обязательств по договору.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи, с чем банком ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения банка с настоящим иском.

22 марта 2021 года публичное акционерное общество «Плюс Банк» сменило наименование на публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Определением суда от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Калитурин А.В., Мухараев Д.Б., являвшиеся по сведениям МРЭО ГИБДД МВД России собственниками заложенного имущества – автомобиля АУДИ А4, идентификационный номер VIN: № 2013 года выпуска, а также – в качестве соответчика действующий собственник Прудников О.Л.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Наранова С.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1899579,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 698 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки АУДИ А4, идентификационный номер VIN: № 2013 года выпуска, принадлежащее Прудникову О.Л., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, взыскать с Прудникова О.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Наранов С.В., третьи лица Калитурин А.В., Мухараев Д.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Ответчик Прудников О.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения на исковое заявление, в котором указывает, что не является собственником спорного транспортного средства, в апреле 2019 года на территории Республики Беларусь продал автомашину лицу, фамилии и имени которое не помнит. Утверждает, что при покупке автомобиля не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений и беспрепятственно регистрировал право собственности на данный автомобиль.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 22 августа 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Нарановым С.В. заключен кредитный договор № 45-00-119723-ДПАБ, по условиям которого Банк обязался предоставить Наранову С.В. целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства, в сумме 1 280 390 руб. на срок 60 месяцев под 22,994 % годовых, а Наранов С.В. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (ежемесячными платежами в размере 36 423,48 рублей, которые должны поступать на счет заемщика, открытый у кредитора, в соответствии с Графиком платежей, являющихся Приложением 1 к кредитному договору с их последующим списанием Банком в погашении задолженности, окончательный срок возврата кредита и процентов – 11 августа 2022 года).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №, договором купли – продажи транспортного средства №04ДК/2208 от 22 августа 2017 года. Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита – АУДИ А4, идентификационный номер VIN: № 2013 года выпуска.

В нарушение п. 4.1 кредитного договора (Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», являющихся совместно с индивидуальными условиями неотъемлемой частью смешанного договора, состоящего из кредитного договора и договора залога транспортного средства) заемщик Наранов С.В. не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивает.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22 марта 2021 года публичное акционерное общество «Плюс Банк» сменило наименование на публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6.1 кредитного договора (Общих условий) банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Уведомление Банка с требованием досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом направляется банком заказным письмом по месту жительства заемщика, указанному им в Индивидуальных условиях, или вручается лично. Заемщик обязан вернуть банку сумму кредита и уплатить проценты не позднее рабочего дня, следующего за датой получения указанного требования, но в любом случае не позднее 30 календарных дней с даты его отправки Банком, определяемой по дате почтового штемпеля (п.6.2, 6.3Общих условий).

Как подтверждается материалами дела, 25 февраля 2020 года Банком направлено заемщику письмо с требованием в срок до 26 марта 2020 года погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 января 2020 года 1 899 579,44 рублей, в том числе сумма по основному долгу в размере 1 243 893,24 рублей, сумма по процентам в размере 655 686,20 рублей.Как следует из материалов дела, обязательство не исполняется надлежащим образом в течение продолжительного периода времени – с января 2018 года, расчет задолженности произведен по состоянию на 13 января 2020 года.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований о досрочном взыскании с заемщика Наранова С.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 22 августа 2017 года между Банком и Нарановым С.В. заключен договор залога транспортного средства АУДИ А4, идентификационный номер VIN: № 2013 года выпуска (п. 7.1 Общих условий), залоговая стоимость предмета залога в случае обращения на него взыскания во внесудебном порядке определена в 1 024 000 рублей (пп.3 п. 2 Индивидуальных условий).

Пунктом 7.3 договора залога (Общих условий) предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Пунктом 7.6 договора залога (Общих условий) распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение автомобиля, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитала хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия банка.

По сведениям автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М о регистрационных действиях в отношении транспортного средства АУДИ А4, VIN: № 2013 года выпуска в период с 26 апреля 2017 года по 19 сентября 2017 года собственником спорного транспортного средства являлся Калитурин Алексей Владимирович, зарегистрированный по адресу: <адрес>

27 февраля 2018 года Калитурин А.В. продал автомашину Мухараеву Дольгану Бадмаевичу, зарегистрированному по адресу: <адрес>

С 14 апреля 2018 года собственником спорного транспортного средства являлся Прудников Олег Леонидович, зарегистрированный по адресу: <адрес>

Сведений о новых собственниках транспортного средства суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети «Интернет» https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества 23 августа 2017 года, то есть до заключения сделок между ответчиками: 26 апреля 2017 года, 25 февраля 2018 года и 14 апреля 2018 года.

Учитывая, что на момент приобретения спорного транспортного средства Калитуриным А.В., Мухараевым Д.Б. а затем и Прудниковым О.Л. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что Калитурин А.В., Мухараев Д.Б., Прудников О.Л. не проявили должной степени заботливости и осмотрительности и не совершили действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, который имел открытый доступ.

При таких обстоятельствах, покупатель Прудников О.Л. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель – Банк не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Прудникову О.Л.

Таким образом, учитывая принцип соразмерности суммы задолженности, стоимости предмета залога, суд находит требования Банка к Прудникову О.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Наранова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 698 рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности), с ответчика Прудникова О.Л. – в размере 6 000 рублей (по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество), понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Наранова Сергея Васильевича в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № 45-00-119723-ДПАБ от 22 августа 2017 года по состоянию на 13 января 2021 года в размере 1 899 579,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 698 рублей.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № 45-00-119723-ДПАБ от 22 августа 2017 года по состоянию на 13 января 2021 года в размере 1 243 893,24 рублей на заложенное имущество - транспортное средство марки АУДИ А4, идентификационный номер VIN: №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Прудникова Олега Леонидовича в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья                                     С.А. Буджаева