Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2/2024 (5-65/2023;) от 11.12.2023

Дело №5-2/2024 (№ 5-65/2024)

УИД: 04RS0004-01-2023-001521-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2024 г.

12 февраля 2024 г.                                              г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Намдаковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Ростелеком», ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес местонахождения: г.Санкт-Петербург, вн.тер.г.Муниципальный округ Смольнинское, наб.Синопская, д. 14 литера А,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» осуществляет деятельность оператора подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии №186429 от 14.08.2021 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, оператора междугородной и международной телефонной связи на основании лицензии №166743 от 11.12.2013 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии №185840 от 25.05.2021 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Из постановления об административном правонарушении от 15.12.2023, вынесенного Гусиноозерским межрайонным прокурором Орловым А.Г., следует, что Гусиноозерской межрайонной прокуратурой в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела, возбужденного 16.06.2023 следственным отделом ОМВД России по Селенгинскому району, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, выявлены нарушения законодательства о связи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14:32:15 (GMT+8) через техническое оборудование ПАО «Ростелеком» осуществлен вызов от иностранного оператора связи – <данные изъяты>, с А-номера с нумерацией № на Б-номер с нумерацией №.

В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Минцифры России от 31.01.2022 №75, код нумерации DEF «№» относится к российской системе и плану нумерации.

Согласно сведениям ПАО «Ростелеком» абонентский № относится к нумерации ПАО «Ростелеком» и принадлежит корпоративной системе связи Мурманского филиала ПАО «Ростелеком», который выделен подчиненному сотруднику Л. При этом установлено, что данный абонентский номер Л. иным лицам не передавался, за пределами Российской Федерации он ДД.ММ.ГГГГ не находился, на абонентский № вызовы не осуществлял. Данные обстоятельства в совокупности указывают на признаки подмены телефонного номера, соответствующего российской системе и плану нумерации.

Согласно результатам анализа, проведенным Управлением Роскомнадзора по Республике Бурятия следует, что ПАО «Ростелеком» в нарушение требований пункта 10 статьи 46 Федерального закона «О связи» пропустил в свою сеть связи вызов с сети иностранного оператора связи <данные изъяты>) с идентификатором, определяющим инициирующего вызов абонента как пользователя услугами телефонной связи на территории Российской Федерации.

В связи с чем в отношении ПАО «Ростелеком» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Ростелеком оказывало услуги связи, а именно услугу завершения международного вызова на сеть оператора связи (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика, инициированного в сети связи общего пользования оператора связи, находящегося за пределами Российской Федерации, от точки присоединения к сети оператора связи к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети оператора связи).

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» Матюнова Н.А. вину общества в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что фактически вызов поступил на сеть ООО «Т2 Мобайл» с присоединенной сети иностранного оператора связи <данные изъяты>. Сеть ПАО «Ростелеком» в установлении данного соединения не использовалась. При этом информация об указанном вызове стала известной ПАО «Ростелеком» в связи с тем, что на коммутаторе Общества размещено оборудование, используемое ООО «Т2 Мобайл» для построения собственной сети связи. ПАО «Ростелеком» в вызове не участвовало. Просила производство по делу прекратить.

Помощник Гусиноозерского межрайонного прокурора Яковлев М.А. не возражал против прекращения производства по делу, в виду того, что из-за представленных недостоверных данных об операторе связи, пропустившем вызов в неизмененном виде, дело было возбуждено в отношении ненадлежащего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в вину ПАО «Ростелеком» вменяется нарушение требований пункта 10 статьи 46 Федерального закона «О связи» пропустил в свою сеть связи вызов с сети иностранного оператора связи <данные изъяты>) с идентификатором, определяющим инициирующего вызов абонента как пользователя услугами телефонной связи на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, из ответа ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда следует, что вызов от абонента с № поступил на сеть ООО «Т2 Мобайл» с присоединенной сети иностранного оператора связи <данные изъяты>, сопровождались DEF-нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, был пропущен Обществом на свою сеть и в неизменном виде доведены до вызываемого абонента.

Между ООО «Т2 Мобайл» и <данные изъяты> заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг приземления международного голосового трафика, во исполнение которого на сеть Общества был пропущен трафик, содержащий указанный вызов. ПАО «Ростелеком» в пропуске данного вызова не участвовало.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.32:15 (GMT +8) ПАО «Ростелеком» пропустило в свою сеть связи вызов с сети иностранного оператора связи <данные изъяты>) с идентификатором, определяющим инициирующего вызов абонента как пользователя услугами телефонной связи на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767) по части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья                            Ринчино Е.Н.