Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2019 от 15.04.2019

Дело № 11-43/2019

Мировой судья судебного участка № 4 Крамер П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов                                                                                        14 июня 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя истца Веракса Н.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, ответчиков Коврижных Л.П., Шубина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Коврижных Л.П., Шубина В.Л., Коврижных А.А., Шубиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района от 17.12.2018 года, которым исковые требования ООО УК «Вега» к Шубину Валерию Леонидовичу, Коврижных Ларисе Павловне, Коврижных Антону Александровичу, Шубиной Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Вега» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Шубина Валерия Леонидовича, Коврижных Ларисы Павловны, Коврижных Антона Александровича, Шубиной Анастасии Валерьевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 732 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 661 руб. 98 коп. Свои требования истец обосновал тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 14 кор. Б <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Вега». По состоянию на 10.08.2018г. у ответчиков имеется задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, сформированная за период с 01.10.2017г. по 31.07.2018г. (включительно) в размере 48 732 руб. 82 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 661 руб. 98 коп., всего: 50 394 руб. 80 коп.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики с решением суда первой инстанции не согласились в части, просили его отменить. Полагают, что у управляющей компании отсутствовали основания для начисления за потребленную электроэнергию повышающего коэффициента, а также для начисления платы за ОДН по нормативу за весь спорный период.

Представитель истца Веракса Н.А. в судебном заседании пояснила, что применение повышающего коэффициента за электроэнергию обусловлено несанкционированным подключением ответчиков после введения режима ограничения по подаче электроэнергии в жилое помещение, который выставляется с декабря 2017 года. Задолженность по оплате потребленной электроэнергии ответчиками не погашена, за подключением электроэнергии в установленном законом порядке ответчики в управляющую организацию не обращались. Довод ответчиков о незаконном начислении платы ОДН также полагает необоснованным, т.к. ОДН управляющей компанией не начисляется. Сумма задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46953,78 рублей.

Ответчики Коврижных Л.П. и Шубин В.Л. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали полностью, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию с учетом повышающего коэффициента, а также ОДН, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности их взыскания.

Ответчики Коврижных А.А., Шубина А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд находит решение подлежащим изменению по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд установил, что у ответчиков, проживающих по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО УК «Вега», осуществляющей управление многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48732,82 рублей.

В ходе производства по делу судом первой инстанции по ходатайству ответчиков, в связи с оспариванием произведенных начислений, была назначена экспертиза с целью проверки правильности расчета начисленных коммунальных платежей, исходя из которой, нарушений управляющей компании в начислении платы за жилищно-коммунальные услуги не выявлено, все расчеты произведены верно.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья указал, что ответчики обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг своевременно и в полном объеме в силу ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 48732,82 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными.

Собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер платы за жилое помещение устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о взыскании задолженности с ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг у суда не имеется, поскольку доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиками представлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены такие нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данной связи, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Поскольку представитель истца Веракса Н.А. в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, уменьшив размер задолженности за спорный период до 46953,78 рублей, в связи с частичной оплатой задолженности, о чем в материалы дела представлено заявление и данные требования были приняты к производству суда, то у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскании с ответчиков задолженности в большем размере, в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части со снижением суммы подлежащей взысканию с ответчиков до 46953,78 рублей.

Оспаривая решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по оплате за электроэнергию с учетом повышающего коэффициента и начислений ОДН, ответчики ссылаются на недоказанность истцом заявленных требований.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В порядке вышеприведенных норм, поскольку мировым судьей не были исследованы доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительного доказательства представленные истцом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по оплате электроэнергии, полученное ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, акт на полное ограничение режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, требование о внесении платы за коммунальные услуги, доначисленной при несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования, в котором ответчикам указывалось на применение повышающего коэффициента 10.

Как установлено в судебном заседании Шубин В.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «Серовский завод ферросплавов». В квартире совместно с нанимателем зарегистрированы члены его семьи Коврижных Л.П., Шубина А.В., Коврижных А.А., что подтверждается справкой МКУ УКС от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имелась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 19781,84 рублей, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с этим, им было направлено уведомление о том, что при отсутствии оплаты коммунальной услуги, в квартире будет произведено ее приостановление. Данное уведомление было получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» и почтовым уведомлением.

Как указано в подп. "а" п. 117 Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт.

Вместе с тем, поскольку при проверке ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков было обнаружено несанкционированное (самовольное) подключение внутриквартирного оборудования - электроэнергии к ИПУ, что подтверждено ответчиком Коврижных Л.П. в суде второй инстанции, то истец в силу п. 62 Правил № произвел доначисление платы за декабрь 2017 года с повышающим коэффициентом 10. Начисления с применением повышающего коэффициента производятся до устранения несанкционированного вмешательства, а поскольку ответчиками не оспаривалось, что в управляющую компанию они не обращались по вопросу подключения энергопринимающих устройств в установленном законом порядке, то начисления с учетом повышающего коэффициента с декабря 2017 года производятся законно и обоснованно и оснований для их исключения из размера задолженности, не имеется.

В связи с чем доводы ответчиков в данной части подлежат отклонению, равно как и довод о взимании платы за ОДН, поскольку исходя из пояснений представителя истца, такая плата управляющей компанией с ответчиков не взимается, а основания для начисления платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме были предметом рассмотрения судом первой инстанции, подтверждены заключением эксперта, являются обоснованными.

При таком положении в силу п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела) решение суда первой инстанции подлежит изменению, со снижением суммы подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 46953,78 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1608,61 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района от 17 декабря 2018 года по иску ООО УК «Вега» к Шубину Валерию Леонидовичу, Коврижных Ларисе Павловне, Коврижных Антону Александровичу, Шубиной Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг изменить, уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с Шубина В.Л., Коврижных Л.П., Коврижных А.А., Шубиной А.В. в пользу ООО УК «Вега».

Изложить абзац второй резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать солидарно с Шубина Валерия Леонидовича, Коврижных Ларисы Павловны, Коврижных Антона Александровича, Шубиной Анастасии Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вега» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 в размере 46953,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1608,61 рублей, а всего 48562,39 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                  Е.В.Щербина