Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4521/2023 ~ М-1522/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-4521/2023УИД 78RS0014-01-2023-002019-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                    26 июля 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборской Дарьи Климентьевны к Трофимову Денису Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заборская Д.К. обратилась в суд с иском к Трофимову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере в рублях, эквивалентном 9000 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, сумму займа в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за период с 18.02.2023 по дату фактичекского исполнения решения суда. В обоснование своих требования Заборская Д.К. указала, что заключила с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передала ему суммы займа в размере 9000 долларов США и 290 000 рублей. 17.01.2023 Заборская Д.К. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате вышеназванных сумм займа, между тем, это требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец Заборская Д.К. и ответчик Трофимов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Сасыкин К.Ю., в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Панфилова С.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, поскольку между сторонами дела имелась договоренность о совместной предпринимательской деятельности, и денежные средства были переданы на приобретение спец. техники для осуществления этой деятельности, а не в качестве займа.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с распиской от 06.04.2021 Трофимов Д.В. получил от Заборской Д.К. денежные средства в размере 9000 долларов США, а 04.05.2023 – 290 000 рублей (л.д. 26).

Условие, устанавливающее обязательства Трофимова Д.В. возвратить Заборской Д.К. указанные денежные суммы, в вышеназванной расписке не приведено. Между тем, суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что такое обязательство у Трофимова Д.В. не возникло. В обоснование этого довода ответчиком представлена переписка в интернет-сервисе обмена мгновенными сообщения WhatsApp между ним и ФИО11 за период с августа 2020 года по май 2021 года (л.д. 40-43), из которой усматривается, что между Трофимовым Д.В. и ФИО9 имело место обсуждение совместной предпринимательской деятельности, и приобретение техники и запасных частей. Также в этой переписке ФИО10 сообщает Трофимову Д.В. номер банковской карты Заборской Д.К. для перечисления денежных средств. Между тем, сведения о сумме денежных средств, которую надлежало перечислить на счет Заборской Д.К., и целях для которых эти денежные средства подлежали перечислению Заборской Д.К., в указанной переписке отсутствуют. Кроме того, наличие каких-либо между сторонами по делу правоотношений коммерческого характера, само по себе, не исключает возникновения между ними заемных правоотношений.

Договор купли-продажи самоходной машины № 06/04-1 от 06.04.2021, заключенный между ООО «Логистическая компания «Ком-Услуги» (Продавцом) и ООО «СПЕЦ СИЛ МАШ» (Покупателем), в соответствии с которым Покупатель приобрел в свою собственность у Продавца трактор колесный К-700, Акт приема-передачи трактора от 06.04.2021 и Транспортная накладная от 07.04.2021, также не опровергают заемного характера спорных правоотношений. Одновременно, суд учитывает, что у Заборской Д.К. не возникло право собственности на имущество, являвшегося объектом вышеназванного Договора купли-продажи. В то же время, как следует из общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы: egrul.nalog.ru, единственным учредителем и Генеральным директором ООО «СПЕЦ СИЛ МАШ» с 2016 года является ответчик Трофимов Д.В. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате спорных сделок у Заборской Д.К. возникли какие-либо права или обязанности, ответчиком не представлено. Таким образом, даже, если обусловленное вышеназванным Договором купли-продажи имущество было приобретено, на денежные средства, предоставленные истцом, в соответствии с расписками от 06.04.2021 и 04.05.2021, данное обстоятельство, никаким образом не опровергает возникновения у ответчика обязательства по возврату этих денежных сумм.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, в соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ, суд считает установленным, что указанные в расписке от 06.04.2021 и от 04.05.2021 денежные средства в размере 9000 долларов США и 290 000 рублей были переданы истцом ответчику на условиях договора займа.

Между тем, срок возврата обусловленных заключенным между сторонами по делу договором займа денежных средств ими согласован не были.

При этом, часть 2 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Абзац 2 части 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

17.01.2023 Заборская Д.К. направила в адрес Трофимова Д.В. требование о возврате суммы долга в размере 9000 долларов и 290 000 рублей, почтовый идентификатор письма с этим требованием - 196070730114293 (л.д. 27, 28). 19.01.2023 это письмо прибыло в место вручения адресату, а 20.02.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 88-89).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из приведенной нормы, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным, что письмо с требованием истца о возврате долга по договору займа не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него самого, а, следовательно, данное требование считается доставленным ему 20.02.2023 – дату, до которой ответчик имел возможность получить письмо с требованием о возврате долга в отделении почтовой связи.

При таком положении, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, срок исполнения ответчиком обязательства по возврату полученных от истца 06.04.2021 денежных сумм истек 23.03.2023 – по истечению 30 дней с даты, с которой ответчик считается получившим требование истца о возврате сумм займа.

Между тем, по утверждению истца ответчик до настоящего времени не возвратил ему полученные по расписке от 06.04.2021 денежные средства. Доказательств в опровержение этого утверждения истца ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Между тем, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта возврата долга по договору займа подлежит возложению на ответчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору займа от 06.04.2021 в размере в рублях, эквивалентом 9000 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации, и 290 000 рублей.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика сумм займа в рублях, в размере эквивалентном 9 000 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день погашения указанного долга, и 290 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока возврата суммы займа в период с 23.03.2023 по настоящее время, в соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Устанавливая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока возврата суммы долга за период с 23.03.2023 по дату вынесения решения судом – 26.07.2023, суд приходит к следующему.

Установленный Центральным Банком Российской Федерации курс 1 доллара США по отношению к 1 рублю составляет 90,0468 рубля за 1 доллар США. Таким образом, общая сумма долга ответчика по заключенному с истцом договору займа от 06.04.2021 по состоянию на день вынесения решения, составляет 1 100 850,50 рубля, согласно расчету: 90,0945 Х 9000 + 290 000.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата суммы долга за период с 23.03.2023 по 26.07.2023 в размере 28 989,05 рубля, согласно следующему расчету: 1 100 850 Х 7,50 / 100 / 360 Х 123 + 1 100 850 Х 8,50 / 100 / 360 Х 3, где 1 100 850,50 рублей – основной долг, 7,50%, 8,50% - ключевые ставки Банка России, установленные на соответствующие периоды просрочки ответчиков исполнения обязательства по возврату суммы долга, 123 и 3 – количество дней в периодах просрочки, на которые были установлены соответствующие ключевые ставки.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 811 и статьей 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по дату фактического погашения основного долга по договору займа в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период, начисленные на сумму основного долга в размере в рублях, эквивалентном 9000 долларам США по курсу Банка России на день погашения, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.07.2023 по дату погашения в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период, начисленные на сумму основного долга в размере 290 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 828,74 рубля (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Заборской Дарьи Климентьевны удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Дениса Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Заборской Дарьи Климентьевны (паспорт серии №) в счет основного долга по договору займа (расписка от 06.04.2021) денежную сумму в рублях, в размере эквивалентном 9 000 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день погашения указанного долга, в счет основного долга по договору займа (расписка от 04.05.2021) – 290 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.04.2023 по 26.07.2023 в размере 26 914 рублей 47 копеек, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.07.2023 по дату погашения в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период, начисленные на сумму основного долга в размере в рублях, эквивалентном 9000 долларам США по курсу Банка России на день погашения, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.07.2023 по дату погашения в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период, начисленные на сумму основного долга в размере 290 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 828 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья