Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 21.03.2022

Дело № 11-9/2022

УИД 18МS0025-01-2021-002574-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                      с.Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Ивановой О.П.,

с участием ответчика Кодесникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кодесникова Игоря Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 17 января 2022 года, которым исковые требования ООО «Арс Финанс» удовлетворены, с Кодесникова Игоря Анатольевича в пользу ООО «Арс Финанс» взыскана сумма задолженности по договору займа № от 31 мая 2019 года в размере 32065 рублей, из которой 10600 рублей – сумма основного долга, 21465 рублей – сумма процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1161,96 рублей,

У С ТА Н О В И Л:

ООО «Арс Финанс» (далее-Общество) обратилось к мировому судье с иском к Кодесникову И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 мая 2019 года Кодесников И.А. заключил с ООО МФК «Мани Мен» договор займа №7228728 на сумму 10600 рублей со сроком возврата на 25-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Общество исполнило свое обязательство по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 26 августа 2020 года по договору об уступке прав (требований) № право требования задолженности от Кодесникова И.А. по договору займа № от 31 мая 2019 года ООО МФК «Мани Мен» было передано ООО «Арс Финанс». Задолженность ответчика перед истцом за период с 01 июня 2019 года по 26 августа 2020 года составляет 32065 рублей, из них: сумма основного долга-10600 рублей, проценты в рамках срока договора-21465 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины-1161,96 руб..

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО «Арс Финанс», ответчик Кодесников И.А. не явились, в исковом заявлении истца содержится просьба о рассмотрении дело в их отсутствие.

От ответчика Кодесникова И.А. возражений на исковое заявление и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие либо заявления об отложении дела слушанием не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласился, считая, что взыскиваемая сумма задолженности чрезмерно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также считает, что кредитной организацией была установлена завышенная процентная ставка в связи с чем полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению. Ответчик просит решение мирового судьи отменить или изменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «АРС ФИНАНС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кодесников И.А.    апелляционную жалобу, поддержал по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, суду пояснил, что факт получения суммы займа в размере 10600 рублей, а так же совершение действий по получению данной суммы, не оспаривает. Вместе с тем полагает, что сумма процентов завышена.

     В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п. 1);

условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 2);

процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (п. 3).

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Мировым судьей правильно установлено, что 31 мая 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и Кодесниковым И.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 10600 рублей на срок 25 дней, под 547,50% годовых, срок возврата в соответствии с п.2 договора - 25 день с момента передачи клиенту денежных средств. Полная стоимость займа по договору потребительского займа - 3975 рублей.

Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-займ).

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по договору составляет 547,50 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается данными ООО «ЭсБиСиТехнологии» (л.д. 17,18,19).

Ответчик Кодесников И.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет надлежащим образом, допустил просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из п.13 договора займа следует, что кредитор вправе уступить право требования по настоящему договору только юридическому лицу, а также согласием заемщика.

26 августа 2020 года по договору об уступке прав (требований) № право требования задолженности от Кодесникова И.А. по договору займа № от 31 мая 2019 года ООО МФК « Мани Мен» было передано ООО « Арс Финанс».

Между ООО « АрсФинанс» и Кодесниковым И.А. возникли гражданские правоотношения, возникшие из договора займа № от 31 мая 2019 года, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику заем в сумме 10600 рублей, сроком на 25 дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов –25 день с момента передачи клиенту денежных средств, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 547,5% годовых. Кодесников И.А. обязался возвратить полученную сумму займа. Заём был оформлен письменным договором, оформленным в электронном виде. Обязательства по передаче денежных средств ответчику были выполнены займодавцем, однако Кодесников И.А. своевременно денежные средства в полном объёме не возвратил и у него образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе.

Условия заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Кодесниковым И.А. Договора займа в полной мере соответствуют вышеуказанным положениям закона.

Осуществленный истцом расчет взыскиваемых с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, мировым судьей обоснованно признан верным, соответствующим условиям Договора займа и закона. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по возврату займа с процентами, как и своего контррасчета.

Представленный в обоснование требований истцом договор требованиям п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" отвечает, о чем сделаны выводы мировым судьей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом судом во внимание приняты быть не могут, поскольку общий размер начисленной и взысканной с ответчика задолженности по процентам не превышает установленных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ответчик добровольно принял на себя обязанность по уплате процентов, что подтверждается его подписями в кредитном договоре. До заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения кредита, суммы и условий возврата задолженности, а также то, что он согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии и иные платежи в порядке, установленном договором. Кроме того, ответчик был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, а изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат фактов, которые не были бы учтены мировым судьей при разрешении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Судебные расходы взысканы мировым судьей по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 17 января 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арс Финанс» к Кодесникову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кодесникова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   Е.А. Сабрекова