Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7976/2022 ~ М-4951/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-7976/22

УИД № 23RS0047-01-2022-006837-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                               13 октября 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                Гайтына А.А.

при секретаре                    Полниковой Д.М.

с участием представителя истцов Климичнина Т.А., действующего на основании доверенности № 78АВ2122515 от 16.05.2022

представителя ответчика Сучковой К.В., действующей по доверенности от 15.03.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ноздреватых Ю. М., Ноздреватых Е. В. к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя, в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 01.12.2021г. по 29.03.2022г. в размере 298 399,24 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с ответчика в пользу истца Ноздреватых Ю.М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей. Обязать ответчика произвести с истцами взаимозачет требований по доплате за метраж за счет взысканных по настоящему делу денежных средств в размере 123 250 рублей.

В обоснование требований указано, что 24.12.2019г. между ООО СЗ «СпецСтройКубань» и ООО «Аврора Рус», заключен договор участия в долевом строительстве № ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ЭТЗ-18/2019. Объектом долевого строительства является жилое помещение жилого комплекса «Поколение» по адресу: г.Краснодар, <адрес>. 06.02.2020г. между Ноздреватых Ю.М., Ноздреватых Е.В. и ООО «Аврора Рус» заключен договор уступки прав требования (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве № ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ЭТЗ-18/2019 от 06.02.2020г. Предметом договора цессии являлась двухкомнатная квартира с условным номером 211, подъезд 2, расположенная на 7 этаже, литер 2 вышеуказанного многоквартирного жилого дома, проектная площадь квартиры 52,06 кв.м. Таким образом, к истцам перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Цена по договору составила 2 212 550 рублей, денежные средства были уплачены истцами в полном объеме. Пункт 5.2 договора предусматривает окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в срок до 30 ноября 2021г. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Акт приема-передачи сторонами подписан 13.04.2022г. Требование истцов о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил. Считают, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей. Кроме того, со стороны ответчика в адрес истцов предъявлено требование о доплате за увеличение площади квартиры в сумме 123 250 рублей, считают, что требования ответчика о доплате сумму в размере 123 250 рублей должно быть зачтено за счет взысканных по настоящему делу денежных средств.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, считает их законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ. Размер задолженности истцов перед ответчиком 123 250 рублей не оспаривает.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2019г. между ООО СЗ «СпецСтройКубань» и ООО «Аврора Рус», заключен договор участия в долевом строительстве № ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ЭТЗ-18/2019. Объектом долевого строительства является жилое помещение жилого комплекса «Поколение» по адресу: г.Краснодар, <адрес>

06.02.2020г. между Ноздреватых Ю.М., Ноздреватых Е.В. и ООО «Аврора Рус» заключен договор уступки прав требования (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве № ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ЭТЗ-18/2019 от 24.12.2019г.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцам перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Предметом договора цессии являлась двухкомнатная квартира с условным номером 211, подъезд 2, расположенная на 7 этаже, литер 2 вышеуказанного многоквартирного жилого дома, проектная площадь квартиры 52,06 кв.м. Таким образом, к истцам перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Цена по договору составила 2 212 550 рублей, денежные средства были уплачены истцами в полном объеме.

Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве № ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ЭТЗ-18/2019 от 24.12.2019г. предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 30 ноября 2021г. Дополнительное соглашение о переносе срока исполнения обязательств между сторонам не подписывалось.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Акт приема-передачи сторонами подписан 13.04.2022г. Требование истцов о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 30.11.2021г., однако в нарушение условий договора передаточный акт подписан 13.04.2022г., дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Иное суду не доказано.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 01.12.2021 по 29.03.2022, но не в заявленном размере, а в размере 82 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить ее.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 000 рублей в пользу истцов в равных долях с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 43 000 рублей (82 000+4 000 *50%) в пользу истцов в равных долях. Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.

ООО СЗ «СпецСтройКубань» предъявлены требования к истцам о доплате денежных средств в размере 123 250 рублей за увеличение площади квартиры.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования о зачете подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец Ноздреватых Ю.М. заключил договор на оказание юридических услуг от 28.04.2022г., оплатив их стоимость в сумме 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 5 000 рублей в пользу истца Ноздреватых Ю.М.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность, выданная истцами на имя представителя, является общей и не содержит сведений об участии представителя только в настоящем деле, в связи с чем суд приходит к выводу во взыскании судебных расходов по оплате доверенности на имя представителя отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 660 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» застройщику предоставлена отсрочка в отношении применения мер ответственности до 31.12.2022г.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ноздреватых Ю. М., Ноздреватых Е. В. к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу Ноздреватых Ю. М., Ноздреватых Е. В. в равных долях неустойку в размере 82 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 43 000 рублей, а всего 129 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу Ноздреватых Ю. М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Обязать ООО СЗ «СпецСтройКубань» произвести зачет взаимных требований с Ноздреватых Ю. М. и Ноздреватых Е. В. по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 123 500 рублей согласно акту приема-передачи от 13.04.2022.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» государственную пошлину в размере 2 660 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                             А.А. Гайтына

Решение изготовлено 20.10.2022г.

Ноздреватых Ю.М.

Ноздреватых Е.В.

г.Краснодар, ул.им.Снесарева,

<адрес>

ООО СЗ «СпецСтройКубань»

350910, г.Краснодар, <адрес>

20.10.2022г. Г-24

Направляется копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 13.10.2022г. по делу по иску Ноздреватых Ю. М., Ноздреватых Е. В. к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя, для сведения.

    Приложение: по тексту в каждый адрес.

              Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                       Гайтына А.А.