Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2024 ~ М-230/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-1073/2024

УИД18RS0023-01-2024-000530-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Сарапул Решение в окончательной форме принято 26 июля 2024 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                 Косарев А.С.,

при секретаре                 Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Бантюкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заёмщика,

установил:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Бантюкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заёмщика.

Исковые требования обоснованы тем, что Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит (ООО) и Бантюков <данные изъяты> заключили договор о предоставлении кредита № 74750404773 от 26.03.2018 года, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 199 480 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик Бантюков В.А. умер 11.11.2021 года. По имеющейся информации у банка, наследником Бантюкова В.А. является Бантюков С.И., наследственно дело № 103/2022. По состоянию на 18.12.2023 года задолженность составляет 74 810,83 рублей: просроченный основной долг – 74 810,83 рублей; начисленные проценты – 0,00 рублей; неустойка – 0,00 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с 26.03.2018 года по 18.12.2023 года.

Просит взыскать с ответчика Бантюкова <данные изъяты> в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № 74750404773 от 26.03.2018 года в сумме 74 810,83 рублей, состоящей из просроченного основного долга, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444,32 рубля.

Протокольным определением от 12 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Букреева <данные изъяты> (дочь заёмщика Бантюкова В.А.).

Определением суда от 14 мая 2024 года по делу заменён ненадлежащий ответчик Бантюков <данные изъяты> на надлежащего – Бантюкова <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Бантюков А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представил.

Каких-либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Бантюков А.В. надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Букреева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется извещение.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Банк) и Бантюковым <данные изъяты> (Клиент) заключен кредитный договор № 74750404773 на следующих Индивидуальных условиях кредитного договора: банк обязался предоставить клиенту кредит в сумме 199 480 рублей под 21,00% годовых на срок 60 месяцев, а клиент обязался осуществлять погашение кредита равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Указанный кредитный договор подписан с одной стороны представителем «Банка», с другой стороны «Клиентом» - Бантюковым В.А.

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно Графику платежей по кредитному договору № 74750404773, Бантюков В.А. обязался по полученному им кредиту уплатить истцу сумму в размере 324 022,04 рубля, в том числе основной долг – 199 480рублей, проценты за пользование кредитом – 124 542,04 рубля, начиная с 26.04.2018 года ежемесячно выплачивать аннуитетный платеж в размере 5 400,36 рублей, за исключением последнего платежа 27.03.2023 года в размере 5 400,80 рублей, что подтверждается подписью Бантюкова В.А.

Из расчёта задолженности, представленному истцом по кредитному договору № 74750404773 усматривается, что общая сумма погашений по кредитному договору составила 238 950,14 рублей, из которых: 124 669,17 рублей – в счет погашения основного долга, 114 280,97 рублей – в счет погашения процентов.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составляет 74 810,83 рублей, в том числе: основной долг – 74 810,83 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Далее, из материалов дела следует, что 11 ноября 2021 года заемщик Бантюков <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ № 679746, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула 15.11.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно сведениям, представленным нотариусом г. Сарапула ФИО7, после умершего 11.11.2021 года Бантюкова В.А. зарегистрировано наследственное дело № 103/2022.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником имущества Бантюкова В.А. является его сын Бантюков <данные изъяты>, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2022 года.

Также из материалов наследственного дела следует, что третье лицо Букреева О.В. (дочь) отказалась от причитающегося ей наследство, оставшегося после смерти Бантюкова В.А. в пользу его сына Бантюкова А.В. (ответчика), что следует из её заявления нотариусу.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведёнными выше положениями закона и исходя из анализа исследованных доказательств, суд находит установленным, что наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя – заёмщика Бантюкова В.А. является ответчик Бантюков А.В., который должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Далее, как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество, на которое ответчику Бантюкову А.В. выданы свидетельства о праве на наследство состоит из:

- квартиры, находящейся по адресу: УР, <адрес>, кадастровой стоимостью (на дату смерти наследодателя) – 703 355,58 рублей;

- земельного участка по адресу: УР, <адрес>, кадастровой стоимостью (на дату смерти наследодателя) – 44 950,80 рублей;

- садового домика, находящегося по адресу: УР, <адрес>, кадастровой стоимостью (на дату смерти наследодателя) – 42 463,91 рубля;

- права аренды земельного участка, находящегося по адресу: УР, <адрес>, кадастровой стоимостью (на дату смерти наследодателя) – 17 484,60 рубля;

- права на получение страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила в размере 822 224,39 рубля.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору № 74750404773 от 26.03.2018 года по состоянию на 18.12.2023 года составляет 74 810,83 рублей, состоящая из основного долга по кредиту.

Таким образом, настоящий размер задолженности по кредитному договору (74 810,83 руб.) не превышает стоимость перешедшего к наследнику Бантюкову А.В. наследственного имущества (822 224,39 руб.).

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Бантюкова В.А. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Бантюкова А.В., являющегося наследником Бантюкова В.А., принявшего наследство, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к ответчику Бантюкову А.В. наследственного имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 444,32 рубля.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 444,32 рубля подтверждены платежным поручением № 958 от 20.12.2023 года.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 444,32 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Бантюкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заёмщика - удовлетворить.

Взыскать с Бантюкова <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ОГРН 1027739586291) задолженность по кредитному договору № 74750404773 от 26.03.2018 года, заключенному с Бантюковым <данные изъяты>, определенную по состоянию на 18.12.2023 года в сумме 74 810,83 рублей, состоящую из просроченного основного долга.

Взыскать с Бантюкова <данные изъяты> в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 444,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья      Косарев А.С.