Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7560/2022 ~ М-5532/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-7560/2022

                                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                      12 июля 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Афанасьеву Илье Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365 000 руб. 00 коп. из которой: 330 589 руб. 17 коп. - основной долг, 27 383 руб. 88 коп. – проценты, 4 826 руб. 95 коп. - неустойка, 2 200 руб. 00 коп – комиссии, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор на получение потребительского кредита № на основании заявления о получении кредита. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредитный лимит в размере ..... коп. под ..... % годовых, срок возврата кредита – 20.03.2023г. Однако, обязательства ответчиком по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в иске заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о вручении повестки №, ходатайств в суд не направил.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор на получение потребительского кредита № на основании заявления на получение потребительского кредита.

Условия предоставления кредитования содержатся в тарифах на предоставление потребительского кредита и графике платежей (л.д. 14-15).

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований к ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом и сомнений в правильности у суда не вызывает, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора: за период с 20.11.2019г. по 05.03.2022г.- 330 589 руб. 17 коп. - основной долг, 27 383 руб. 88 коп. – проценты, 2 200 руб. 00 коп – комиссии.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Задолженность до настоящего времени не погашена, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме в испрашиваемых истцом размерах.

Таким образом, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, задолженность не погасил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемых размере и периоде по вышеуказанному кредитному договору суммы основного долга, процентов, комиссии.

Истец также заявляет требование о взыскании неустойки по договору за аналогичный период всего в размере 4 826 руб. 95 коп.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что испрашиваемый размер неустоек не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и определяет к взысканию их размер, соответствующий балансу интересов сторон, в следующем размере: 1 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 6 850 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Афанасьеву Илье Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева Ильи Юрьевича (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ПАО «Почта Банк» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору от 20.03.2018г. № № за период с 20.11.2019г. по 05.03.2022г:

330 589 (триста тридцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 17 коп. –основной долг,

27 383 (двадцать семь тысяч триста восемьдесят три) руб. 88 коп. –проценты,

2 200 (две тысячи двести) руб. 00 коп. – комиссии,

1 000 (тысяча) руб. 00 коп. – неустойка,

6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Е.А. Селин