Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2024 (2-4887/2023;) от 21.11.2023

                                 Дело № 2-354/2024

                                             (№ 2-4887/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 г.                             г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2024 (№ 2-4887/2023) по иску Побегайло А.А. к Побегайло Ю.Г. о прекращении права собственности, признании права собственности, выкупе доли,

УСТАНОВИЛ:

Побегайло А.А. обратился в суд с иском к Побегайло Ю.Г. о прекращении права собственности в связи с незначительностью доли, признании права собственности, выкупе доли, указав, что Побегайло А.А. и Побегайло Ю.Г. находились в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Квартира № по <адрес> принадлежит истцу на основании решения Кировского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № 2-6790/2013. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Во время брака, истец договором дарения долей в праве собственности на квартиру, подарил ответчице № долю в квартире.

В настоящее время брак расторгнут, у сторон сложились крайне негативные отношения. Истец неоднократно предлагал Побегайло Ю.Г. переехать из данной квартиры, а долю выкупить.

По мнению истца, доля Побегайло Ю.Г. в <адрес> является незначительной, выдел ее в натуре невозможен. Совместное хозяйство стороны не ведут, расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несут.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд прекратить право собственности Побегайло Ю.Г. на № доли в <адрес>, находящейся по адресу <адрес>, в связи с ее незначительностью. Признать право собственности за Побегайло А.А. на № долю в <адрес> находящейся по адресу <адрес>. Обязать Побегайло А.А., выплатить Побегайло Ю.Г. компенсацию за № долю в <адрес>, находящейся по адресу <адрес>, согласно кадастровой стоимости в размере 610 635,25 руб., взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика, на основании доверенности Тальянская Е.А. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения, ранее приобщенные к материалам дела.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из материалов дела усматривается, что Побегайло Ю.Г. является собственником № долей в <адрес> в <адрес>, также собственником № долей в указанной квартире является П.К.А, собственником № долей - П.В.А., собственником № долей - Побегайло А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11-12).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Побегайло Ю.Г. к Побегало А.А. об определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично.

Указанным решением определено место жительства несовершеннолетних детей: П.К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом Побегайло А.А..

Произведен раздел совместно нажитого имущества между Побегайло Ю.Г. и Побегало А.А. следующим образом.

Выделен в собственность Побегало А.А. автомобиль тс ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, регистрационный знак №, рыночной стоимостью 2 647 000 рублей; № долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 600 000 рублей.

С Побегало А.А. в пользу Побегайло Ю.Г. взысканы денежные средства в размере 2 123 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15344 рубля.

В остальной части исковые требования Побегайло Ю.Г., оставлены без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за Побегайло А.А. признано право собственности на №-комнатную <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенную на №-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, и прекратив право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством №% готовности многоэтажный жилой дом общей площадью № кв.м, общей площадью застройки № кв.м. литер «№», кадастровый номер объекта: №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-6790/2013) ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Побегайло А.А. на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Побегайло А.А. (даритель) и Побегайло Ю.Г., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей П.К.А и П.В.А. (одаряемые), заключен договор дарения долей в праве собственности на <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенную на № этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель подарил, а одаряемые приняли в дар по № доли каждый, а всего № доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенную на №м этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

В силу п. 4 договора дарения стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора дарения в ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности Побегайло А.А. (№ долей), Побегайло Ю.Г. (№ доля), Побегайло Е.А. (№ доля) и Побегайло В.А. (№ доля) на квартиру № №, общей площадью № кв.м., расположенную на № этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление от 14 мая 2012 года N 11-П, определение от 17 января 2012 года N 10-О-О и др.).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе слушания дела ответчиком заявлено о наличии интереса в пользовании долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчик Побегайло Ю.Г. имеет регистрацию в <адрес>, что подтверждается сведениями о регистрации ответчика, отраженными в доверенности, выданной Побегайло Ю.Г. (л.д. 78).

Суд обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств невозможности выдела в натуре доли Побегайло Ю.Г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, в материалы дела Побегайло Ю.Г. представлены копии квитанций об оплате коммунальных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-128).

Не имеет правового значения и ссылка истца на акт об установлении количества граждан, проживающих (в том числе временно) в спорной квартире, составленный ТСН «Малюгиной 220» с приложением фотографий, подтверждающих, по мнению истца, факт не проживания Побегайло Ю.Г. в <адрес>. Представленные фотографии с достоверностью не подтверждают отсутствие вещей ответчика в спорной квартире, не свидетельствуют о ее не проживании по данному адресу.

Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей по занимаемой ответчиком должности главного экономиста ООО «<данные изъяты>» совмещено с ежемесячными командировочными поездками.

Сведений о наличии иного недвижимого имущества, находящегося в собственности Побегайло Ю.Г., материалы дела не содержат.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае, несмотря на небольшую долю ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение, оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности в связи с незначительностью доли не имеется, довод истца о не проживании Побегайло Ю.Г. в спорной квартире, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для принудительного прекращения права собственности ответчика в порядке ст. 252 ГК РФ.

Учитывая, что в ходе слушания дела установлено наличие существенного интереса ответчика в использовании жилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 ст. 252 ГК РФ взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости ее доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии ее согласия.

На основании изложенного, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования Побегайло А.А. к Побегайло Ю.Г. о прекращении права собственности в связи с незначительностью доли, признании права собственности, выкупе доли.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░.