Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2024 от 09.01.2024

Дело № 1-82/2024                                    

уид 21RS0025-01-2024-000026-45                             Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

« 6 » февраля 2024 года                                 г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Афандеровой У.З.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Хошобиной Е.В.,

подсудимого О.В.Н..,

защитника – адвоката Григорьева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

О.В.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

О.В.Н. совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДАТА около 12 час. 03 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, увидев рядом с малознакомой Потерпевший №1 женскую сумку, возымел преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации которого О.В.Н. около 12 час. 03 мин. ДАТА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая преступный характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, спит и не уделяет должного внимания к сохранности своего имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил из женской сумки, находившейся при Потерпевший №1, принадлежащее последней имущество: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 10 500 руб. в чехле-книжке черного цвета стоимостью 500 руб., с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, в котором находились две сим-карты сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, на балансе которой денежные средства отсутствовали согласно тарифному плану, не представляющей материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, и «МТС» с абонентским номером №, на балансе которой денежные средства отсутствовали согласно тарифному плану, не представляющей материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, на общую сумму 11 000 руб. Затем он, обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 руб.

В судебном заседании подсудимый О.В.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что свидетельствует об осознании О.В.Н. характера и последствий особого порядка принятия судебного решения.

Защитник - адвокат Григорьев В.Г. согласился с мнением своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хошобина Е.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия, против особого порядка не возражала.

При изложенных обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение О.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным применить по настоящему уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, а именно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого О.В.Н. как предложено органом предварительного расследования и государственным обвинителем по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях подсудимого О.В.Н. квалифицирующего признака кражи из сумки, находившейся при потерпевшей, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что мобильный телефон был похищен из сумки, находившейся в непосредственной близости от нее, а также признательными показаниями подсудимого О.В.Н.

Наличие в действиях подсудимого О.В.Н. квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что причиненный ей ущерб в размере 11 000 руб. является для неё значительным, поскольку размер ее заработной платы составляет 29 000 руб., имеет кредитное обязательство с ежемесячным платежом около 2 000 руб.

Суд полагает, что виновность подсудимого О.В.Н. в совершении данного преступления доказана собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый О.В.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник - адвокат Григорьев В.Г. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Хошобина Е.В. возражала против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объектов преступного посягательства, обстоятельств совершения деяний, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, учесть изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый О.В.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, против собственности, на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации - положительно.

Судом установлено, что похищенный мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции в результате осмотра места происшествия и впоследствии возвращен потерпевшей следователем. При этом в судебном заседании подсудимый О.В.Н. пояснил, что перед потерпевшей извинился, однако не успел возместить материальный ущерб.

Поскольку подсудимый О.В.Н. не предпринял каких-либо действий по возврату похищенного имущества, заглаживанию причиненного преступлением вреда, принесение лишь извинений, не позволяет признать наличие в действиях О.В.Н., предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных интересов общества и государства по охране права собственности, а также не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, не уменьшают их и не устраняют.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения в отношении О.В.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого О.В.Н. во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного расследования он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он <данные изъяты> (л.д. 112, 114), у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым О.В.Н. совершено умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории средней тяжести.

О.В.Н. вину свою признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 108); по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> - положительно (л.д. 110); у врача - нарколога под диспансерным наблюдением <данные изъяты> (л.д. 111, 116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание О.В.Н., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за родственником, принесение извинений, положительную характеристику по месту регистрации.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение О.В.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый О.В.Н. подтвердил, что именно данное состояние опьянения существенно повлияло на его поведение, тем самым обусловило совершение им преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания О.В.Н. возможно достичь при назначении наказания в виде обязательных работ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении О.В.Н., положений ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного О.В.Н. преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать О.В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении О.В.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: сотовый телефон «<данные изъяты>» с чехлом-книжкой и 2 сим-карты сотовых компаний «МТС» и «Мегафон», коробку от сотового телефона, упаковку от чехла-книжки для сотового телефона, кассовый чек - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; оптический CD-R диск с записями камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия вывода суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                    С.Н. Музыкантов