Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7369/2020 от 19.06.2020

Судья: Хаустова О.Н. дело №33-7369/2020

№ 2 – 442020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Лазаревой М.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грязнова С.И. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 5 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично. Взыскать с Грязнова С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125), сумму задолженности по кредитному договору № № от 27.03.2014 в размере 125016 (Сто двадцать пять тысяч шестнадцать) рублей 15 копеек.

Взыскать с Грязнова С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 (Три тысячи семьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Грязнову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором ссылалось на следующее. 27.03.2014 ПАО КБ УБРиР заключило кредитный договор №№ с Грязновым С.И. на сумму 95 294,12 рублей сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 215 837,73 рублей. Согласно договору на предоставление кредита, банк имеет право передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 215 837,73 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика Грязнова С.И. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 215 837,73 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 94 183,86 рублей, проценты – 121 653,87 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5358,38 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Грязнов С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Богатовского районного суда Самарской области от 05.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по кредитному договору, последний платеж по которому был произведен 28.04.2014. Также ответчик полагает, что истцом не доказан факт уступки прав требования его кредитных обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Биткина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 27.03.2014 между ПАО КБ УБРиР и Грязновым С.И. заключен договор о предоставлении кредита №КD55389000007738, согласно которому заимодатель передает заемщику денежные средства в сумме 95 294,12 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты на сумму займа на условиях, предусмотренных договором (л.д. 18-21).

Факт получения денежных средств ответчиком Грязновым С.И. не оспаривается.

Условиями договора о кредитовании № №, заключенного в письменной форме между ПАО КБ УБРиР и Грязновым С.И., предусмотрено ежемесячное погашение займа и процентов за пользование им согласно графику в течение 36 месяцев с 27.04.2014 по 27.03.2017.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, открытого банком на имя Грязнова С.И. в рамках договора кредитования, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возвращению кредита и уплате процентов, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно анкете заявителя, приложенной к заявлению о предоставлении кредита, банк имеет право полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу без уведомления об этом факте клиента (л.д.20).

01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности по кредитному договору № №, заключенному с Грязновым С.И., передано ООО «ЭОС» (л.д. 31).

Уведомлением от 16.02.2017 Грязнов С.И. был извещен истцом о состоявшейся уступке права требования и не погашенной им на дату уступки прав требования задолженности в размере 215837,73 руб. (л.д.37).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 811, 819, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в суд за вынесением судебного приказа истец обратился 04.04.2018, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по повременным платежам за период с 03.04.2015, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с 27.04.2015 по 27.03.2017, согласно графику платежей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 3 названной статьи, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В материалах дела имеется копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области по делу №2-571/2018 от 24.04.2018, которым с Грязнова С.И. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 215 837,73 рублей.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области, заявление ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье 19.04.2018, а не 04.04.2018, как установлено судом первой инстанции.

Впоследствии на основании поступившего 28.04.2018 от Грязнова С.И. возражения определением мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 28.04.2018 судебный приказ №2-571/2018 от 24.04.2018 был отменен. Копии возражения с отметкой о принятии и определения мирового судьи об отмене судебного приказа имеются в материалах дела.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось 19.04.2018 и продолжилось 28.04.2018, соответственно, срок исковой давности не тек в течение девяти дней. Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности прекратил течь с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, противоречат нормам закона и разъяснениям по его применению.

С иском в суд ООО «ЭОС» обратилось 27.12.2019, спустя более шести месяцев после отмены судебного приказа. Согласно представленному истцом расчету, заявленная ООО «ЭОС» ко взысканию с ответчика Грязнова С.И. сумма по кредитному договору в размере 215 837,73 рублей образовалась за период с 23.03.2015 по 07.12.2016. Требований о взыскании последующих просроченных повременных платежей истцом не заявлено.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании последнего повременного платежа, включенного в состав задолженности по состоянию 07.12.2016 г., который должен был поступить, согласно графику, 27.11.2016 г., истек спустя три года и девять дней, то есть 06.12.2019, и на момент обращения с иском в суд (27.12.2019) срок исковой давности истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 05 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Грязнову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.03.2014 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: