Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2023 ~ М-1713/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-2624/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-002047-12

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                           15 сентября 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Липиной М.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Алексея Александровича к Медведеву Николаю Анатольевичу о признании договора расторгнутым, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

    У С Т А Н О В И Л:

       Демин А.А, обратился с иском к Медведеву Н.А. в котором просил, признать договор на изготовление модульных сооружений БТ0140 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с Медведева Н.А. в пользу Демина А.А. причиненные убытки в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

       Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Деминым А.А. и ответчиком Медведевым Н.А. был заключен договор на изготовление модульных сооружений БТ0140 (модульного дачного дома). Стоимость по данному договору составила 220 000 рублей. Срок поставки товара был установлен сторонами в п. 3.1 договора и составлял 14 дней с даты внесения предварительной платы 80% от стоимости конструкции.

       Предварительная плата в размере 170 000 рублей была внесена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами. По факту получения суммы предварительной платы ответчик выдал истцу письменную расписку.

    Ввиду чего срок изготовления и поставки заказанной продукции составлял до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик конструкцию не изготовил в адрес истца не поставил, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора.

          Ввиду изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 486, 487 309 ГК РФ, а также положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил соответствующие требования о признании договора расторгнутым, взыскания, денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

    В судебное заседание истец Демин А.А. ответчик Медведев Н.А. заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд, на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между истцом Деминым А.А. и ответчиком Медведевым Н.А. был заключен договор на изготовление модульных сооружений БТ0140 (модульного дачного дома). Стоимость по данному договору составила 220 000 рублей. Срок поставки товара был установлен сторонами в п. 3.1 договора и составлял 14 дней с даты внесения предварительной платы 80% от стоимости конструкции.

    Во исполнение условий договора истцом Деминым А.А. в адрес ответчика Медведева Н.А. были переданы в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 170 000 рублей, что подтверждается соответствующей рукописной распиской ответчика, приобщенной истцом в материалы дела.

    До настоящего момента соответствующие работы ответчиком не выполнены, модульное сооружение не изготовлено. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

    Суд исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон истца Демина А.А. и ответчика Медведева Н.А. приходит к выводу, что к данному спору подлежат применению положения гражданского законодательства из строительного подряда.

Как следует из п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Статья 715 ГК РФ также предусматривает, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

      В отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что обязательства подрядчика – ответчика по настоящему делу – Медведева Н.А исполнены не были.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В этой связи суд полагает, что односторонний отказ ответчика Медведева Н.А.. от исполнения обязанностей из договора подряда на выполнение работ по изготовлению и поставке в адрес истца модульно конструкции законным не является.

    В этой связи с ответчика Медведева Н.А. в адрес истца Демина А.А. подлежит взысканию сумма внесенной во исполнение договора предварительной платы в размере 170 000 рублей, также подлежит удовлетворению требование Демина А.А. о признании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

    В части взыскания с ответчика неустойки, истец просит распространить на правоотношения сторон положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В материалы дела стороной истца предоставлены судебные акты, а также трудовая книжка, выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающие то, обстоятельство, что несмотря на то, что ответчик Медведев Н.А. заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ как физическое лицо, деятельность по извлечению прибыли в связи с осуществлением им работ по реализации и продаже модульных сооружений осуществлялась им на постоянной системной основе.       В этой связи, суд соглашается с истцом о том, что на данные правоотношения сторон Демина А.А. и Медведева Н.А. подлежат распространению также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами не заключалось, доказательств невозможности исполнения договора в срок, вины истца в неисполнении договора, либо исполнения условий договора стороной ответчика не представлено.

Демин А.А. заявляя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату ограничив ее суммой внесенной предварительно платы 170 000 рублей. Суд соглашается с данным расчетом неустойки, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика Медведева Н,А. в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Демина А.А.. как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Демина А.А и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, то есть в заявленном ко взысканию размере.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, требования истца в добровольном, досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. Ввиду чего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 182 500 руб. (170 000руб. + 170 000 руб. + 25 000. х 50%).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с Медведева Н.А. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» Удмуртской Республики государственная пошлина в размере 6 900 рублей (6 600 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям не имущественного характера)

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демина Алексея Александровича (<данные изъяты>) к Медведеву Николаю Анатольевичу (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать расторгнутым договор на изготовление модульных сооружений БТ0140 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Деминым Алексеем Александровичем и Медведевым Николаем Анатольевичем.

Взыскать с Медведева Николая Анатольевича в пользу Демина Алексея Александровича:

- сумму предварительной оплаты по договору в размере 170 000 рублей;

- неустойку в размере 170 000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей;

- штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 182 500 рублей.

Взыскать с Медведева Николая Анатольевича в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 6 900 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                     М.С. Стяжкин