Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2806/2023 ~ М-1930/2023 от 25.04.2023

        УИД: 34RS0008-01-2023-002772-30

        Дело № 2-2806/2023

        ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        22 мая 2023 года                                                                         г. Волгоград

    Центральный районный суд города Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Артеменко И.С.

        при секретаре Соколовой В.С.,

        с участием представителя истца, действующего на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Мукеляна А. Ш. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                               У С Т А Н О В И Л:

Мукелян А.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 151 993,50 рублей, взыскать неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 120 103,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на 1023 км. +600м автодороги «М-4 Дон» Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Porsche Cayenne», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Зарвигоров В. Е., управлявший автомобилем марки «Geely Otaka», государственный регистрационный знак №..., в отношении которого административным органом был составлен административный материал.

    Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании страхового полиса серии ХХХ №..., то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию в рамках процедуры прямого урегулирования убытков, а именно в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о возмещении ущерба, причинённого автомобилю марки «Porsche Cayenne», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., в рамках процедуры прямого возмещения убытков, путем реализации своего права на получение направления на ремонт на СТОА, ремонта повреждений на ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и его полной оплаты ответчиком в адрес СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем ООО "Группа Ренессанс Страхование" был организован осмотр транспортного средств истца, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем ООО "Группа Ренессанс Страхование" был организован осмотр транспортного средств истца, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик без письменного согласия истца в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом и осуществил истцу выплату денежной суммы в размере 117 299 рублей за вред, причинённый транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о возмещении доплаты суммы страхового возмещения в виде разницы между учетом и без учета износа ТС в рамках лимита ответственности страховщика, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 093,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь положениями ст.15-18 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мукеляна А.Ш. о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмущения, неустойки в связи с несвоевременным осуществлением страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате нотариальных услуг было отказано.

    Согласно калькуляции №...GS№..., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 317 884 руб.

    Истец приводит расчет невыплаченного страхового возмещения следующим образом: 317 884 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 165 890,50 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 151 93,50 руб.

    Указывает, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователь должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца или произвести ему страховую выплату в денежном эквиваленте.

    Страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование" до настоящего времени недоплатил истцу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 993,50 рублей.

    Следовательно, неустойка рассчитывается следующим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 77 дней; 151 993,50 х 77 х 1 % = 117 034,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 9 205,25 руб. в связи с чем, размер неустойки составляет 120 103,34 руб.

    Страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование" при осуществлении страховой выплату истцу согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определил с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Правительством РФ, что, по мнению истица, недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

    Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

    Третье лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

    Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

    В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в силу пункта 1 статьи 3 которого, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

    Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от25.04.2002 N 40-ФЗ).

    Исключение составляют случаи причинения ущерба легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, перечисленные в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. В этих случаях страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 25.04.2002. N 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, установленную в пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (400 000 руб.), или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (50 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ), либо, если в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что выплата суммы страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и срокам выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

    При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

    Законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

    Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

    Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Однако, лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Выплата страхового возмещения потерпевшему прекращает обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

    Судом по делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ, на 1023 км. +600м автодороги «М-4 Дон» Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Porsche Cayenne», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Зарвигоров В. Е., управлявший автомобилем марки «Geely Otaka», государственный регистрационный знак №..., в отношении которого административным органом был составлен административный материал.

    Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании страхового полиса серии ХХХ №..., то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию в рамках процедуры прямого урегулирования убытков, а именно в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о возмещении ущерба, причинённого автомобилю марки «Porsche Cayenne», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., в рамках процедуры прямого возмещения убытков, путем реализации своего права на получение направления на ремонт на СТОА, ремонта повреждений на ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и его полной оплаты ответчиком в адрес СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем ООО "Группа Ренессанс Страхование" был организован осмотр транспортного средств истца, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем ООО "Группа Ренессанс Страхование" был организован осмотр транспортного средств истца, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик без письменного согласия истца в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом и осуществил истцу выплату денежной суммы в размере 117 299 рублей за вред, причинённый транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о возмещении доплаты суммы страхового возмещения в виде разницы между учетом и без учета износа ТС в рамках лимита ответственности страховщика, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 093,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь положениями ст.15-18 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мукеляна А.Ш. о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмущения, неустойки в связи с несвоевременным осуществлением страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате нотариальных услуг было отказано.

    Разрешая исковые требования истца к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" суд руководствуется следующим.

    В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

    Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

    До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

    Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 тысяч рублей, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. "д" ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО").

    В силу п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в силу закона страховщик должен произвести восстановительный ремонт транспортного средства, выплата страхового возмещения в денежной форме противоречит требованиям закона.

    Закон об ОСАГО не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме только в случае невозможности СТОА провести ремонт транспортного средства и соглашения потерпевшего со страховой компании о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную.

    Данного согласия истец не давала. Стороной истца были представлены доказательства наличия возможности у страховщика организации ремонта, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик в одностороннем порядке без согласия потерпевшего, без соблюдения особенностей, то есть исключений, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, заменил форму страхового возмещения.

    Согласно разъяснениями п.п. 65-66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым «если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта». Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

    Согласно калькуляции №...GS№..., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 317 884 руб.

    В ходе судебного разбирательства, сторонами данное доказательств не оспаривалось.

    Суд соглашается с доводами истца о том, что действия страховщика, изменившего в одностороннем порядке способ урегулирования страхового случая с натуральной формы на денежную нарушают права и законные интересы истца на возмещение причиненного ущерба в случае избрания истцом натуральной формы страхового возмещения.

    Поскольку условиями полиса страхования определена форма страхового возмещения в виде выдачи направления и оплаты счетов по ремонту на СТОА, требование истца взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 151 93,50 руб.: 317 884 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 165 890,50 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) является законным и подлежит удовлетворению.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователь должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца или произвести ему страховую выплату в денежном эквиваленте.

    Страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование" до настоящего времени недоплатил истцу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 993,50 рублей.

    Следовательно, неустойка рассчитывается следующим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 77 дней; 151 993,50 х 77 х 1 % = 117 034,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 9 205,25 руб. в связи с чем, размер неустойки составляет 120 103,34 руб.

    Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы истец полагает, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" должен возместить ему неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 117 034,99 рублей.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы неустойки за несвоевременное страховое возмещение в размере 117 034,99 рублей.

    Из разъяснений в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    В рассматриваемом случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего будет определяться следующим образом: 151 993,50 х 50% = 75 996,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" пользу истца Мукеляна А.Ш.

    Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также принцип разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 500 рублей, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500 рублей.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены убытки на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 1 700 руб. подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 6220,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мукеляна А. Ш. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить.

    Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022) в пользу Мукеляна А. Ш. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №..., выдан УВД Дзержинского района г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 151 993,50 рублей, неустойку в размере 120 103,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 996,50 рублей.

    Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022) госпошлину в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 6220,97 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Центральный районный суд г. Волгограда в течении семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда составлен 29.05.2023.

Судья                                                         Артеменко И.С.