Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2022 ~ М-1395/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-1619/2022

УИД 34RS0019-01-2022-002344-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Волковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Волковой М.В., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № № .... от 22 мая 2014 года в размере 191 105 рублей 91 копейки, из которых: сумма основного долга – 104927 рублей 50 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 7321 рубль 49 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 70384 рубля 04 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 8356 рублей 88 копеек, сумма комиссий за направление извещений – 116 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5022 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 22 мая 2014 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № № .... на сумму 121120 рублей. Процентная ставка – 46,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 121120 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», денежные средства в размере 100000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка. Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 21120 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. Сумма ежемесячного платежа составляла 5675 рублей 61 копейка. В период действия договора заемщиком была подключена дополнительная услуга – ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 29 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Задолженность заемщика по договору составляет 191 105 рублей 91 копейка.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волкова М.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявления, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также применить срок исковой давности.

С учётом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 22 мая 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и Волковой М.В. был заключен кредитный договор № № ...., по условиям которого ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 121120 рублей под 46,90% годовых, количество процентных периодов 48, дата перечисления первого ежемесячного платежа в размере 5675 рублей 61 копейки –11 июня 2014 года.

Ответчик в свою очередь обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 191 105 рублей 91 копейки, из которых: сумма основного долга – 104927 рублей 50 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 7321 рубль 49 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 70384 рубля 04 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 8356 рублей 88 копеек, сумма комиссий за направление извещений – 116 рублей.

Возражая относительно удовлетворения иска ООО «ХКФ Банк», Волкова М.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

График платежей по кредитному договору № № .... предусматривал внесение Волковой М.В. аннуитетного ежемесячного платежа в размере 5675 рублей 61 копейки (за исключением последнего платежа в размере 5117 рублей 44 копейки) с 21 июня 2014 года по 1 мая 2018 года.

Таким образом, по условиям кредитного договора последний ежемесячный платеж согласно установленному графику должен быть внесен 1 мая 2018 года, тогда как последняя оплата ответчиком была частично осуществлена 16 августа 2015 года.

Указание в расчете истца на погашение ответчиком 19 апреля 2021 года и 12 мая 2021 года задолженности (л.д. 28), не может быть принято во внимание, поскольку данные платежи были перечислены Камышинским РОСП УФССП России по Волгоградской области в счет погашения долга Волковой М.В. взыскателю ООО «ХКФ Банк» на основании судебного приказа № 2-18-2191/2020, что подтверждается представленными Волковой М.В. суду платежными поручениями № 779646 от 16 апреля 2021 года на сумму 4547 рублей 44 копейки и № 381246 от 11 мая 2021 года на сумму 4022 рубля 51 копейка.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств 26 августа 2020 года ООО «ХКФ Банк» направило по почте мировому судье судебного участка № 18 Камышинского района Волгоградской области заявление о вынесении судебного приказа, которое поступило 4 сентября 2020 года.

Следовательно, с даты последнего платежа до подачи заявления о вынесении судебного приказа прошло 2 года 3 месяца 25 дней (с 1 мая 2018 года по 26 августа 2020 года).

11 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 18 Камышинского района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Волковой М.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № № .... от 22 мая 2014 года в размере 189790 рублей 85 копеек.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского района Волгоградской области от 22 апреля 2021 года указанный судебный приказ от 11 сентября 2020 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался с момента обращения за судебной защитой – 26 августа 2020 года до вынесения определения об отмене судебного приказа – 22 апреля 2021 года.

Следовательно, не истекший срок исковой давности, который прерывался, составлял 8 месяцев 5 дней и истекал 27 декабря 2021 года.

Между тем, в суд с настоящим иском ООО «ХКФ Банк» обратилось 11 июля 2022 года, направив его по почте, как следует из почтового идентификатора № .... таким образом, истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая приведенные выше правовые положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что на момент обращения в суд с иском срок исковой давности истек, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ХКФ Банк» к Волковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также производных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Волковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору № № .... от 22 мая 2014 года в размере 191 105 рублей 91 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5022 рублей 12 копеек отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года.

Судья А.И. Пименова