Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2023 ~ М-114/2023 от 13.03.2023

Дело <№ скрыт>

УИД 05RS0<№ скрыт>-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                                    05 мая 2023 г.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Рашидова М.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Ахтынский районный суд РД с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Porter С285РЕ197, по адресу: подъезд к КП <адрес скрыт>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser 200 А868КР777, принадлежащий ФИО3 На момент ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 200 А868КР777 был застрахован САО «ВСК» по Договору <№ скрыт>J0VO059789 от 12.11.2021г., неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств <№ скрыт>.1 от 27.12.2017г. Событие было рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым, поврежденное транспортное средство направлено на ремонт на СТОА ООО «РОЛЬФ-МОТОРС». На основании счета ООО «РОЛЬФ-МОТОРС» Истец выплатил возмещение за ремонт застрахованного ТС в размере 509 018,58 руб. На дату ДТП, ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. Ответчику была направлена претензия, которую Ответчик оставил без внимания. Таким образом, САО «ВСК» предъявляет к Ответчику суброгационное требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 509018,58 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8290,18 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен судом о дне, месте и времени проведения судебного заседания по последнему известному суду адресу.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с. ч. 1 ст. 133 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, по месту жительства ответчика ФИО1 в <адрес скрыт> РД заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания. Конверт возвращен в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права получать судебную корреспонденцию. Суд считает, что в данном случае извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, а поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Land Cruiser 200 А868КР777.

Согласно материалам дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством Hyundai Porter, за гос. рег. знаком С285РЕ197.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Указанная норма нашла свое развитие в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приложенного к иску документов следует, что транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 А868КР777, на момент ДТП был застрахован у истца – САО «ВСК».

Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 А868КР777 составляет 509 018,58 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что САО «ВСК», посрежденное транспортное средство направлено на ремонт на СТОА ООО «РОЛЬФ-МОТОРС» и на основании счета ООО «РОЛЬФ-МОТОРС» истец выплатил возмещение за ремонт застрахованного ТС в размере 509018,58 руб.

Довод истца о том, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована, суд находит состоятельным, т.к. не опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает иск АО «Макс» обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 8 290,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 509 018 рублей 58 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 290 рублей 18 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                            М.А. Рашидов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.