Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2023 от 28.11.2023

УИД 14RS0016-01-2023-001835-07

Дело №1-189/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 19 декабря 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

с участием:

государственного обвинителя – Рожиной В.Л.,

подсудимого Петровского Ю.А., защитника – адвоката Маркова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Найдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петровского Ю.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петровский Ю.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее <дата> Петровский Ю.А. принял преступное решение похитить денежные средства АК «АЛРОСА» (ПАО), путем предоставления в данную организацию фиктивных документов, якобы подтверждающих перевозку его (Петровского Ю.А.) домашних вещей из <адрес> в <адрес> Республики Саха (Якутия). С указанной целью в период с <дата> по <дата> Петровский Ю.А., находясь в <адрес> заключил с индивидуальным предпринимателем "А" договор на оказание транспортных услуг № от <дата>, согласно которому "А" обязуется предоставить для Петровского Ю.А. автотранспорт с водителем для перевозки домашних вещей в коробках до <адрес>, а Петровский Ю.А. обязуется оплатить услуги "А" в размере 600 000 руб. При этом Петровский Ю.А. изначально не намеревался исполнять условия указанного договора.

Далее Петровский Ю.А., подписал товарно-транспортную накладную № от <дата>, согласно которой в пункте разгрузки в <адрес> им якобы были получены домашние вещи в коробках и упаковках общим весом 5 тонн, а также в указанный период Петровский Ю.А. подписал акт № от <дата>, согласно которому "А" якобы перевез домашние вещи Петровского Ю.А. в коробках и упаковках общей массой 5 тонн, на сумму 600 000 руб.

В продолжение исполнения своего преступного умысла Петровский Ю.А. подписал заявление директору АК «АЛРОСА» (ПАО) о возмещении ему расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера.

Петровский Ю.А., находясь в <адрес>, заведомо зная о том, что все подписанные им вышеуказанные документы являются фиктивными, поскольку изложенная в них информация, о якобы переезде Петровского Ю.А. и перевозке его домашних вещей из <адрес> в <адрес>, а также о якобы понесенных им финансовых затратах, связанных с данной перевозкой, не соответствуют действительности, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, <дата> с целью получения компенсации за якобы совершенный им переезд к новому месту жительства заполнил и сдал в бухгалтерию АК «АЛРОСА» (ПАО) авансовый отчет № от <дата>, согласно которому он якобы израсходовал денежные средства в размере 540 000 руб. на автодоставку домашних вещей в <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу Петровского Ю.А. на принадлежащий ему текущий счет №, открытый в «Банк ВТБ» (ПАО), <дата> перечислены денежные средства в размере 540 000 руб., в счет оплаты переезда из районов Крайнего Севера.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимый Петровский Ю.А. выражая свое отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, и показал, что он работал взрывником и с <дата> ушел в отпуск с последующим увольнением с АК «АЛРОСА» (ПАО) <адрес>, то есть собирался уезжать из района Крайнего Севера. Так как ранее знакомый "А" повредил его автомашину при перевозке в <адрес>, то в счет возмещения ущерба тот сделал ему товарно-транспортную накладную на сумму 600 000 руб. о перевозке вещей. Таким образом, он воспользовался правом на получение компенсации за переезд из районов Крайнего Севера на новое место жительства, но не в <адрес> как указано было в документах, а на самом деле в <адрес>, обманул работодателя, получил 540 000 руб. Фактически выезжать <адрес> он не намеревался, по совету указал данный поселок, поскольку там полагается максимальная выплата. Ущерб на сумму 540 000 руб. им в полном объеме возмещен.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего АК «АЛРОСА» (ПАО) "П" следует, что на основании подготовленных Петровским Ю.А. фиктивных документов <дата> АК «АЛРОСА» (ПАО) выплатила ему денежные средства в размере 540 000 руб. Петровский Ю.А. причинил АК «АЛРОСА» (ПАО) материальный ущерб на сумму перечисленных денежных средств, то есть в размере 540 000 руб. Если бы сотрудникам предприятия было известно, что Петровский Ю.А. фактически не осуществлял переезд к новому месту жительства в <адрес>, а предоставленные им документы являются фиктивными, денежная компенсация бы не выплачивалась. Данные денежные средства были выплачены Петровскому Ю.А. в рамках соответствующей программы, имели целевой характер и могли быть предоставлены исключительно на возмещение переезда к новому месту жительства. Петровский Ю.А. возместил причиненный АК «АЛРОСА» (ПАО) материальный ущерб в полном объёме (т. 1, л.д. 152-154).

Из показаний свидетеля "А" оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок. Примерно во второй половине 2020 года к нему обратился знакомый Петровский Ю.А., который попросил сделать на его имя документы о якобы осуществленной перевозке домашних вещей по маршруту <адрес> Якутии. При этом тот напомнил ему, что так как он ранее при транспортировке в <адрес> повредил легковой автомобиль Петровского Ю.А., то должен компенсировать ущерб, и если он согласится сделать пакет документов по перевозке вещей, данный долг будет закрыт. Он согласился на его условия и попросил Петровского Ю.А. предоставить копию паспорта, чтобы составить договор. При подготовке документов о перевозке он указал сумму в размере 600000 руб., эта сумма соответствовала сумме ранее оплаченных Петровским Ю.А. перевозок вещей в другие регионы России за все время их сотрудничества. Договор на оказание транспортных услуг № от <дата> заключенный между ним и Петровским Ю.А. фактически не был исполнен, вещи по маршруту <адрес> в <адрес> Якутии, а также в другие районы Якутии не перевозились. Ни он, ни Петровский Ю.А. изначально не собирались исполнять условия указанного договора. Насколько он понял, Петровскому Ю.А. нужны были только документы (л.д. т. 1, л.д. 135-138).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого Петровского Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от <дата> установлено, что на текущий счет № Петровского Ю.А. <дата> имеется поступление денежных средств с основанием «ОПЛАТА ПЕРЕЕЗДА В ОТПУСК. АГОК. БЕЗ НДС БЕЗ НДС» от АК «АЛРОСА» (ПАО) по платежному поручению № от <дата> на сумму 540 000 руб. Общая сумма денежных средств, поступивших на текущий счет Петровского Ю.А. со стороны АК «АЛРОСА» (ПАО) в счет компенсации затрат переезда из районов Крайнего Севера составляет 540 000 руб. (л.д. 129-132);

- платежным поручением № от <дата>, согласно которому плательщик в лице АК «АЛРОСА» (ПАО) перевела получателю в лице Петровского Ю.А. денежные средства в размере 540000 руб. с пометкой: «Оплата проезда в отпуск. АГОК. Без НДС Без НДС» (л.д. 35-36);

- заявлением Петровского Ю.А., согласно которому <дата> последний просит возместить директора Айхальского ГОК координатора предприятий компании в <адрес> расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера (л.д. 39-40);

- авансовым отчетом от <дата>, составленным Петровским Ю.А., согласно которому последний затратил на перевоз домашних вещей денежные средства в размере 540 000 руб. (л.д. 41);

- бухгалтерской проводкой, согласно которой Петровский Ю.А. на выезд из районов Крайнего Севера якобы затратил 540000 руб. (л.д. 42);

- таблицей с расценками на перевозку домашних вещей в населенные пункты, согласно которой доставка 5 тонн в пгт. Черский Республики Саха (Якутия) составляет 540000,00 (л.д. 43)

- договором на оказание транспортных услуг № от <дата>, согласно которому ИП "А" обязуется осуществить доставку домашних вещей Петровского Ю.А. из <адрес> в <адрес> Республики Саха (Якутия) (л.д. 44-45);

- товарно-транспортной накладной № от <дата>, согласно которой ИП "А" принял от Петровского груз общей массой 5 тонн для транспортировки по маршруту из <адрес> в <адрес> Республики Саха (Якутия) (л.д. 46);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, согласно которой "А" получил от Петровского Ю.А. 600 000 руб. за перевозку домашних вещей согласно договора № (л.д. 47);

- актом № о приемке выполненных работ от <дата>, согласно которому ИП "А" осуществил перевозку домашних вещей общей массой 5 тонн, принадлежащих Петровскому Ю.А. (л.д. 48);

- приказом № от <дата> заместителя начальника отдела оперативного учета «Ахайльский ГОК» ООО «АЛРОСА Бизнес-сервис» постановлено оплатить стоимость проезда к новому месту жительства и стоимость провоза багажа из расчета не свыше 5 тонн на семью, по фактическим расходам в пределах установленных норм Петровскому Ю.А. (л.д. 50);- банковской выписки по счету № Петровского Ю.А., согласно которой <дата> АК «АЛРОСА» (ПАО) перечислило на банковскую карту Петровского Ю.А. денежные средства в сумме 540000 руб., с назначение платежа «ОПЛАТА ПРОЕЗДА В ОТПУСК. АГОК. БУЗ НДС БУЗ НДС» (л.д. 62-65).

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного Петровским Ю.А. преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительно и достаточно свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Анализируя показания подсудимого Петровского Ю.А., данные в ходе судебного заседания, суд считает их последовательными, не содержащими существенных противоречий, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение, поэтому находит их допустимыми доказательствами и берет за основу приговора.

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшей, а также свидетеля, согласующиеся с показаниями подсудимого в части хищения имущества в виде денежных средств, суд приходит к выводу, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, и суд также считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» нашел свое подтверждение в судебном заседании. А именно Петровский Ю.А., будучи сотрудником Айхальского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО), совершил хищение денежных средств данной компании, используя доверительные отношения с сотрудниками АК «АЛРОСА» (ПАО) подготовил авансовый отчет, согласно которому он якобы израсходовал денежные средства на перевозку вещей из <адрес> в <адрес> Республики Саха (Якутия), с целью получения компенсации за будто бы совершенный им переезд к новому месту жительства. Фактически перевозка вещей Петровским Ю.А. в <адрес> не осуществлялась.

В части квалифицирующего признака – крупного размера – суд, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, исходит из размера похищенных денежных средств и принимает во внимание то обстоятельство, что размер причиненного АК «АЛРОСА»» ПАО ущерба равен 540 000 руб., что значительно превышает 250 000 руб.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом по мотиву корысти, поскольку, получив деньги от потерпевшего, он обратил их в свою пользу.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого Петровского Ю.А. квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Таким образом, Петровский Ю.А. является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому Петровскому Ю.А. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Изучение личности подсудимого показало, что Петровский Ю.А. <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого Петровского Ю.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в участии во всех следственных мероприятиях, даче показаний об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, что подтверждается соответствующей распиской (п. «к» ч.1 ст. 61УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении престарелой матери, и жены, находящейся в состоянии беременности, отсутствие претензий потерпевшей стороны, положительные характеристики.

Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Определяя вид наказания Петровскому Ю.А. суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что он впервые совершил преступление, основываясь на принципе справедливости, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, которое позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения более строгого наказания.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие иждивенцев, постоянного места работы, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода в будущем в силу трудоспособного возраста.

Оснований назначения штрафа с рассрочкой его выплаты, суд не усматривает.

При назначении наказания судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления подсудимому Петровскому Ю.А.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления с возможностью применения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, суд не установил.

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении без изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы и CD-R диск - являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из сумм, выплачиваемых адвокату Маркову Е.М. за оказание юридической помощи Петровскому Ю.А. по назначению в суде в сумме 12 345 руб., суд, руководствуясь ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, возможности получения им дохода, не усматривает наличия его имущественной несостоятельности. В связи с этим суд, полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного в доход федерального бюджета в размере 12 345 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петровского Ю.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФСБ России по Республике Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского 6, ИНН: 1435054500, КПП: 143501001, ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск,

БИК: 019805001, к/счет: 40102810345370000085, каз/счет: 03100643000000011600, л/счет: 04161112970, КБК 18911603121010000140, УИН № 18901129770230000680

Разъяснить осужденному Петровскому Ю.А., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Меру пресечения Петровскому Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, а также CD-R диск - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного Петровского Ю.А. в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 12 345 рублей, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина