Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2024 (2-1099/2023;) ~ М-734/2023 от 28.06.2023

№ 47RS0014-01-2023-001076-13

Дело № 2-59/2024                                                       11 января 2024 года

Город Приозерск

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи                                                                                  Горбунцовой И.Л.,

при секретаре                                                                   Калиновой М.А.

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Елены Борисовны, Галаничевой Натальи Глебовны к ТСН "Прохладное озеро" о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года

установил:

Сидорова Елена Борисовна, Галаничева Наталья Глебовна ДД.ММ.ГГГГ обратились в Приозерский городской суд с иском к ТСН "Прохладное озеро" о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129) просили суд признать решение собрание недействительным в связи с допущенными существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников товарищества. Иск мотивирован тем, что согласно уведомлению собрание должно быть проведено только среди членов ТСН, собственники земельных участок в границах товарищества, не являющиеся членами ТСН не были уведомлены о проведении собрания, чем были нарушены права истцов и иных собственников, ведущих садоводство без членства в ТСН. Решение общего собрания принимались не квалифицированным большинством голосов. На собрании отсутствовал необходимый для его проведения кворум.

    В судебное заседание представитель истец Сидорова Е.Б. и его представитель Сидоров С.Н. не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.139) Данное заявление в суд направлено представителем Сидоровой Е.Б. Гришиным Л.В. (л.д.140)

    Истец Галаничева Н.Б. в судебное заседание не явилась, своего представителя в зал судебных заседаний не направила. Извещалась о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту регистрации. В суд возвращен конверт с отметками о невручении «за истечение срока хранения» (л.д.143) Согласно доверенности <адрес>3 (л.д.14) интересы Галаничевой Н.Б. также представляет Гришин Л.В., которому было известно о дате судебного разбирательства в связи с тем, что им направлялось ходатайство в суд от соистца. (л.д.40)

    Ответчик ТСН «Прохладное озеро» в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 144) От ответчика в суд направлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.26). В письменных возражениях на иск (л.д. 26, 75-76) ответчик не признавал заявленных требованияй, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Также указывали, что при проведении собрания имелся необходимый кворум. На собрании присутствовали собственники земельных участков, расположенных в границах ТСН, не являющиеся членами ТСН. Сидорова Е.Б. не является членом ТСН, Галаничева Н.Б. являлась членом ТСН до ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствами оценку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сидорова Е.Б. является собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>     Земельный участок истца расположен на территории ТСН «Прохладное озеро». Сидорова Е.Б. членом товарищества не является, осуществляет садоводство в индивидуальном порядке.

Галаничева Н.Б. является собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м,, расположенного по адресу: <адрес>     Земельный участок Галаничевой Н.Б. расположен на территории ТСН «Прохладное озеро». Галаничева Н.Г. являлась членом товарищества по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено письменными возражениями ответчика (л.д.76).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Прохладное озеро» было проведено общее собрание членов ТСН.

    Согласно представленному протоколу общего собрания членами ТСН являются 22 человека. На собрании присутствовало 16 членов ТСН и 2 лица – собственника земельных участков в границах ТСН, не являющихся членами ТСН.

    В повестку дня для голосования были включены следующие вопросы: избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии, отчет о работе председателя ТСН за 2020 г., отчет об исполнении приходно- расходной сметы за 2020 г., утверждение приходно- расходной сметы на 2021 г., утверждение регламента о внутреннем распорядке ТСН «Прохладное озеро», утверждение целевого взноса по замене глубинного насоса в размере 893 рубля 00 копеек (был собран в декабре 2020), утверждение сроков расчет и оплаты потерь электричества в сетях ТСН 2 раза в год: с января по июнь, с июля по декабрь; поощрение исполнителей технических работ, возникших в текущих и аварийных ситуациях за весь 2020 г.: Златогурского А.А., уч. 33/2 в виде погашения членских взносов за 4 месяца, Шатилова В.В. уч. 29 в виде погашения членских взносов за 3 месяца, покупка оборудования и установка видеонаблюдения «под ключ», утверждение приходно- расходной сметы на 2023 г. и ее финансово – экономическое обоснование, утверждение целевого взноса для оформления обременения з/участок на кот. Расположено КТП- общее имущество ТСН (Юридическое сопровождение) 1 000 рублей участка, утверждение распределения мощности КТП ТСН между участками, в соответствии с представленными документами, согласно таблице № от ДД.ММ.ГГГГ; согласие на технологическое присоединение третьих лиц к общему имуществу, электрохозяйству товарищества с целью увеличения мощности заявителям / собственникам ТСН; собственникам, самовольно установившим вводный автомат в собственном эл/щитке номиналом выше, чем подтверждено документами, заменить на соответствующий по документам. Срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ; незаконный захват общественной территории ТСН (земель общего пользования Товарищества) собственниками. Приведение владельцами в надлежащий вид границ своих з/участков, в соответствии с данными кадастрового паспорта з/у № – земли общего пользования ТСН «Прохладное озеро» (дорога). Срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

    Из протокола общего собрания следует, что решения по вопросам, за исключением вопроса об утверждении распределения мощностей КТП (вопрос №) о приведении границ земельных участков в соответствии кадастровыми паспортам (вопрос №) были приняты квалифицированным большинством голосов.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества. В пункте 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

    Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ (глава 9.1 ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества может быть признано недействительным по иску любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, в том числе члена такого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 18 статьи 17 Закона установлено, что для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в ч. 1 ст. 5, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в ч. 1 ст. 5, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 ст. 5, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

    Проверяя наличие кворума на оспариваемом собрании, суд не усматривает оснований для признания данных решение недействительными по причине его отсутствия. Истцами не приведены доказательства в отношении данного утверждения. В то время как из доказательств, представленных ответчиком следует, что в оспариваемом собрании принимало участке 16 членов ТСН, в то время как членами ТСН на момент его проведения указано 22 человека.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт отсутствия кворума на оспариваемом собрании членов ТСН.

     Истцами также указано на то, что ТСН «Прохладное озеро» в нарушение положений действующего законодательства созвал и провел собрание членов ТСН, в то время как в собрании должны были участвовать и собственники земельных участков в границах ТСН, не являющиеся членами.

    Данный вывод истцов основан на неверном толковании положений Федерального закона Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Как указывалось выше органом управления в ТСН является общее собрание членов ТСН, в котором по отдельным вопросам имеют право голосовать собственники земельных участков в границах ТСН, не являющиеся членами. Таким образом ответчик обоснованно назначил и провёл общее собрание членов ТСН.

    Истцами также указано на нарушение порядка оповещения членов ТСН и собственников земельных участков в границах ТСН о предстоящем проведении общего собрания.

    Из материалов гражданского дела следует, что протоколом заседания правления ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. На данном заседании была утверждена повестка дня, совпадающая с повесткой общего собрания, указанной в протоколе общего собрания (л.д.79,84-89) также было принято решение о извещении о проведении собрания путем размещения информации на информационном стенде, размещения на сайте или путем направления по почте и электронными сообщениями.

    Из акта осмотра информационного стенда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату было размещено уведомление о проведении собрания (л.д.81-82) также представлены доказательства о направлении в мессенджере сведений о размещении на сайте товарищества сведений о проводимом собрании (л.д.77). Указанное обстоятельство также не опровергается истцами, так как в исковом заявлении указано, что сведений о проводимом собрании появились на информационном стенде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот)

    В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

    Таким образом, ответчиком не были нарушены положения ч. 13 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части порядка созыва собрания.

    Одним из доводов истцов является то, что нарушен порядок голосования и решение не принимались квалифицированным большинством голосов.

    Истцов полагают, что подсчет голосов необходимо проводить не от количества лиц, участвующих в собрании, а от общего количества членов ТСН.

    В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм законодатель в приведенном Федеральном законе использует такие понятия как "количество членов товарищества, принявших участие в проведении общего собрания", и "количество голосов необходимых для принятия решений на общем собрании".

Следовательно, при определении кворума необходимо исходить из количества членов товарищества, принявших участие в проведении общего собрания, а для принятия решений на общем собрании - из количества голосов данных членов товарищества.

     Учитывая указанные положения закона истцами не подтверждён факт нарушения порядка принятия решений на оспариваемом собрании.

    Таким образом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты ничтожности собрания.

    Иные доводы истцов, в том числе о наличии нарушений при подготовке сметы расходов, распределения мощности энергопринимающих устройств не относятся к оспариванию решений общего собрания по признакам ничтожности.

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

    Решения истцов, не принимавших участия в оспариваемом общем собрании, на принятие оспариваемых решений общего собрания повлиять не могли; принятые оспариваемым собранием решения, исходя из оснований заявленных ею требований и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, существенных неблагоприятных последствий для истцов не влекут.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ. (л.д.26)

В силу положения пункта 5 статьи 181.4 (глава 9.1) Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Из материалов гражданского дела следует, что истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока. Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд истцами не заявлено, доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока также не представлено.

     Таким образом, настоящий иск подлежит отклонений и по мотивам пропуска истцами срока для обращения с указанными требованиями.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

отказать Сидоровой Елене Борисовне, Галаничевой Наталье Глебовне в удовлетворении иска к ТСН "Прохладное озеро" о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд у течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Приозерский городской суд

Судья                                                                              И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024