Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2023 от 13.04.2023

Мировой судья судебного участка № 51

в Кировском районе г. Красноярска Сокольников А.В.

                                                                                                  №11-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года                                                                                           г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.

с участием истца Шишкиной В.Н.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной Валентины Николаевны к ООО «Лента» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Шишкиной Валентины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 24.11.2022 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Шишкиной Валентины Николаевны к ООО «Лента» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лента» в пользу Шишкиной Валентины Николаевны денежную сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Лента» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лента» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела постельное белье в ООО «Лента» стоимостью <данные изъяты>. Приобретенное белье оказалось ненадлежащего качества пошива, что выражалось в торчащих нитках, неровных швах и наличия затяжек на ткани. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Лента» с целью замены приобретенного товара ненадлежащего качества, однако ответчик не осуществил обмен постельного белья, денежных средств за товар также не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Лента» претензию, которая ответчиком не была удовлетворена. В связи с чем, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также причинены нравственные страдания. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Шишкина В.Н., не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг, принять по делу в данной части новое решение, которым полностью удовлетворить вышеуказанные исковые требования. В обоснование заявленных требований указала, что мировым судьей необоснованно занижены суммы компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг, при этом, ответчик длительное время не удовлетворяет ее требования, в связи с чем, она понесла значительные судебные расходы по оплате юридических услуг, а также нравственные страдания.

Истец Шишкина В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по вышеизложенным в жалобе основаниям, суду пояснила, что уже полтора года ответчик не удовлетворяет ее требования, в связи с чем, она была вынуждена нести дорогостоящие судебные расходы по оплате юридических услуг, кроме того, длительное время претерпевает нравственные страдания, болеет эпилепсией.

Представитель ответчика ООО «Лента» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу, которыми просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, заслушав истца Шишкина В.Н., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении обжалуемого решения, мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шишкина В.Н. заключила договор розничной купли-продажи с ответчиком ООО «Лента» и приобрела у ответчика комплект постельного белья стоимостью 893,37 руб., оплатив указанную сумму в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шишкина В.Н. обратилась к ответчику ООО «Лента» с письменной претензией о ненадлежащем качестве товара, которой просила вернуть ей денежную сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты>., оплатить компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., а также оплатить расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В свою очередь, ООО «Лента» направлен в адрес Шишкина В.Н. ответ на претензию о готовности возместить стоимость товара в размере <данные изъяты>. и отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика ООО «Лента» по делу назначена товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на эксперту представлен комплект постельного белья 1,5 спальный торговой марки EGOIST модель Urban Stale, состоящий из пододеяльника размером 145*229 см., выполненного из полотен 2-х цветов, розового и фиолетового, боковым вырезом, простыни размером 155*225 см., выполненной из полотна фиолетового цвета и 2-х наволочек размером 67*71 и 69*71 см., выполненных из полотна розового цвета. У представленного комплекта постельного белья выявлены значительные дефекты производственного характера, а именно нарушение целостности строчек, зафиксировано 3 случая (дефект пошива), на всех углах простыни происходит роспуск строчек (дефект пошива), у простыни и пододеяльника присутствует не захват среза деталей в шов, в результате чего края ткани на срезе осыпаются (дефект пошива), строчки пододеяльника и простыни выполнены с искривлением, концы ниток в строчках частично не закреплены (дефект пошива), на изнаночной стороне пододеяльника и наволочек края швов различной длины (от 2 см до 7 см) торчат, концы строчек в швах не закреплены (дефект пошива). Видимых следов интенсивной эксплуатации, а также запаха моющих средств и схода красителя на момент осмотра не выявлено. В результате визуального осмотра, проведенного анализа органолептических показателей качества, в сравнении с требованиями действующих на территории РФ нормативных документов у представленного комплекта постельного белья выявлены значительные дефекты производственного характера (дефекты пошива), в результате чего изделие не соответствует требованиям <данные изъяты>

            Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 454, 469 ГК РФ, ст. 4, 18, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», мировой судья, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 893,37 руб., а также неустойки за несоблюдение срока возврата стоимости товара в сумме <данные изъяты>. В указанной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается.

            При этом, поскольку ответчиком нарушены права Шишкина В.Н. как потребителя, мировой судья также взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, снизив размер компенсации до 1.000 руб., также взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг, снизив заявленные требования с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., а также штраф за не удовлетворение продавцом требований потребителя в добровольном порядке в размере 1.393 руб. 37 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о снижении суммы компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе Шишкина В.Н. ссылается на необоснованное занижение мировым судьей суммы компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг, данные доводы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец Шишкина В.Н. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

        Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Однако, при определении компенсации морального вреда, мировой судья достаточно не мотивировал существенное снижение взыскиваемого размера до <данные изъяты>

        В свою очередь, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> который считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом личности потребителя, которая является человеком престарелого возраста, с учетом состояния ее здоровья, длительного страдания по поводу ненадлежащего качества товара, стресса и обиды от не удовлетворения ответчиков ее требований, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя, с учетом виновных действий ответчика, характера допущенных нарушений ответчиком и степени его вины, длительности не удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества при его цене в размере <данные изъяты>., тогда как недостатки качества товара не являлись скрытыми и определялись визуально, при этом, ответчиком не предпринято никаких фактических мер для соблюдения прав потребителя и удовлетворения его требований около полутора лет, в связи с чем, истец, являясь лицом престарелого возраста вынуждена длительное время добиваться защиты ее прав.

        Также судом апелляционной инстанции учитывается, что вопреки позиции ответчика, несмотря на содержание ответа на претензию потребителя о готовности вернуть стоимость товара, фактически до настоящего времени стоимость постельного белья потребителю не возвращена, ответ на претензию не содержит сведений где, когда и каким образом потребителю необходимо получить возврат стоимости товара, кроме того, ответчиком необоснованно отказано в удовлетворении требований потребителя о компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств о наличии уважительных причин длительного неисполнения требований потребителя.

                Кроме того, в силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными истцом Шишкина В.Н. чеками об оплате юридических услуг на суммы <данные изъяты>., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает сумму расходов по оплате вышеуказанных юридических услуг в размере <данные изъяты>., завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно консультированию потребителя, изучению документов, составлению искового заявления, претензии, участию представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, в том числе категории спора о защите прав потребителя, проведения по делу товароведческой экспертизы, иного объема произведенных по делу процессуальных действий, необходимости с учетом престарелого возраста и юридической неграмотности истца при длительности нарушения ответчиком ее прав как потребителя пользоваться юридическими услугами, суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>., взыскав с ответчика указанную сумму в пользу истца.

                Таким образом, в данной части решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шишкина В.Н. к ООО «Лента» о защите прав потребителя, подлежит изменению в части взыскания с ООО «Лента» в пользу Шишкина В.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг в вышеуказанном размере, поскольку мировым судьей при определении компенсации судебных расходов в размере <данные изъяты>. не в полной мере оценены критерии разумных пределов стоимости таких услуг и объем оказанных услуг представителем.

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истца не были удовлетворены, с ООО «Лента» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет (<данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Шишкина В.Н.

Таким образом, решение Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению в части взыскания с ООО «Лента» суммы компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В остальной части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а также мировым судьей не допущено существенных нарушений или неправильного применения процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шишкина В.Н. к ООО «Лента» о защите прав потребителя – изменить в части взыскания с ООО «Лента» в пользу Шишкина В.Н. судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Лента» в пользу Шишкина В.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шишкина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: