Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2024 от 29.02.2024

№ 1-193/2024

УИД 56RS0009-01-2024-001479-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                    Яшниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания                Кумпеевой З.У.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Дзержинского района г. Оренбурга                Гирс Е.А.,

подсудимого                                Мымрикова Е.В.,

защитника – адвоката                        Клевцова А.Г.,

потерпевшей                                Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении    

Мымрикова Е.В. , <Дата обезличена> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мымриков Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Мымриков Е.В., 03.02.2024 года в период времени с 13 час. 00 мин. по 13 час. 20 мин., находясь на участке местности, расположенном в 10-ти метрах от входа в 1-й подъезд <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, носят открытый характер и являются очевидными для последней и находящегося в непосредственной близости Свидетель № 1 , схватив правой рукой сотовый телефон, произвел неоднократные (не менее 3-х) рывки, пытаясь вырвать сотовый телефон из руки Потерпевший №1, однако Потерпевший №1, осознавая преступный характер его действий, с силой сжала сотовый телефон в руке. Действуя в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение сотового телефона Потерпевший №1, Мымриков Е.В. с целью подавления оказываемого Потерпевший №1 сопротивления по удержанию принадлежащего ей сотового телефона, применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в выворачивании на изгиб (наружу) кисти левой руки Потерпевший №1 с удерживаемым ими обоими сотовым телефоном Потерпевший №1, чем причинил последней физическую боль, испытав которую, Потерпевший №1 ослабила руку, а он, вырвав сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, тем самым, открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> объемом памяти 32Gb, стоимостью 4099,82 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последней ущерб в указанном размере и физическую боль. Похищенным имуществом Мымриков Е.В. распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мымриков Е.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 03.02.2024 года около <...> встретился с Потерпевший №1 и Свидетель № 1 У неё в левой руке был сотовый телефон, который он своей правой рукой вырвал у неё из рук. Она оказывала ему сопротивление, он выкрутил ей руку.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Мымриков Е.В., данные им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки, из которых следует, что 03.02.2024 года приблизительно в 13.00 часов 03.02.2024 года, проходя мимо <...>, недалеко от 1-го подъезда, увидел Потерпевший №1 и Свидетель № 1 , заметил в левой руке Потерпевший №1 сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел забрать его. Он схватил своей правой рукой за находившийся в ее левой руке указанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и начал его вырывать, производя рывок на себя, то есть выдергивая из руки Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 сжала руку с сотовым телефоном сильнее. Взяв своей правой рукой за сотовый телефон, который Потерпевший №1 держала в руке, он стал его выворачивать из ее руки, у нее вывернулась на излом кисть вместе с сотовым телефоном, она отпустила телефон, тем самым он у Потерпевший №1 вырвал телефон, получив который развернулся и быстрым шагом зашел за угол дома, где его остановили сотрудники ДПС, задержали его, потом подошла Потерпевший №1, которой он отдал похищенный у неё телефон марки «<данные изъяты>». Пока он выдергивал сотовый телефон у Потерпевший №1 Свидетель № 1 стоял рядом (т.1 л.д. 115-119, 123-126, 130-132).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил.

Вина Мымрикова Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что 03.05.2023 года у неё в левой руке находился сотовый телефон марки <данные изъяты>, Мымриков Е.В. вырвал у нее из руки сотовый телефон, при каких обстоятельствах, не помнит. Физической боли она не испытывала, рука у нее не болела. Подсудимый принес ей извинения, она их приняла.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части даты совершения преступления, марки сотового телефона, причинения ей физической боли, судом оглашены показания потерпевшей, в том числе в ходе очной ставки с Мымриковым Е.В. от 21.02.2024 года, из которых следует, 03.02.2024 года примерно в 12:30 часов она с Свидетель № 1 направилась в ломбард <данные изъяты> по адресу: <...>, чтобы сдать в ломбард свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>. Проходя возле первого подъезда <...>, около 13.00 часов к ним подошел Мымриков Е.В., спросил куда они идут. В тот момент, когда она отвечала, Мымриков Е.В. правой рукой схватил за корпус сотового телефона, находившегося у нее в левой руке, и начал его выдергивать рывками не себя, не менее 3 раз, после чего она сжала ладонь левой руки сильнее, чтобы он не смог выдернуть у нее из руки сотовый телефон. Тогда Мымриков Е.В., держась за принадлежащий ей сотовый телефон, начал выворачивать его из ее левой руки, у нее выкрутилась на излом кисть вместе с сотовым телефоном. От выкручивания запястья она почувствовала сильную физическую боль, из-за чего разжала левую руку и Мымриков Е.В. вырвал у нее из левой руки сотовый телефон марки <данные изъяты> Он просила Мымрикова Е.В. прекратить свои действия, на что он не реагировал. Находившийся рядом с ней Свидетель № 1 никакие действия не предпринимал. На ее просьбы вернуть ей сотовый телефон Мымриков Е.В. не отреагировал и ушел с ним за дом. Она вызвала сотрудников полиции. Спустя некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые задержали Мымрикова Е.В. и он в их присутствии возвратил ей похищенный у нее сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Прибывшие на данный участок местности сотрудники СОГ провели осмотр места происшествия на данном участке местности с её участием, где она подтвердила хищение у нее сотового телефона, с применением к ней насилия в виде выкручивания её руки, от чего она испытала физическую боль. С заключением товароведческой экспертизы и оценкой похищенного у неё сотового телефона марки «<данные изъяты>» в размере 4099,82 рубля, согласна. Материальный ущерб ей возмещен (т. 1 л.д. 39-42, 43-46, 47-48).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 показал суду, что в дневное время, дату не помнит, на <...>, когда они с супругой шли в ломбард сдать приобретенный накануне телефон, марку не помнит, встретили Мымриков Е.В., который забрал из рук супруги сотовый телефон, на ее требования вернуть телефон не реагировал. Она со своего второго телефона вызвала сотрудников полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель № 1 , данных им в ходе предварительного следствия, в части даты и обстоятельств совершения преступления, следует, что 03.02.2024 года примерно в 12:30 часов они с Потерпевший №1 направились в ломбард <данные изъяты>», расположенный по адресу: <...>. Проходя возле первого подъезда дома <...> около 13.00 часов, к ним подошел Мымриков Е.В., спросив куда они направляются. В тот момент, когда Потерпевший №1 отвечала Мымрикову Е.В., у нее в левой руке находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Мымриков Е.В. правой рукой схватил за корпус сотового телефона, находившегося у Потерпевший №1 в левой руке, начал его выдергивать 3 рывками на себя, Потерпевший №1 телефон не отпускала и пыталась оттянуть руку к себе. В момент, когда Мымриков Е.В. выкручивал у Потерпевший №1 сотовый телефон, она требовала его прекратить противоправные действия. Мымриков Е.В. причинил ей физическую боль, после чего она разжала руку, он вырвал у нее из левой руки сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Потерпевший №1 ему кричала, чтобы он вернул похищенный телефон, он не реагировал. После его ухода Потерпевший №1 со своего другого телефона позвонила в полицию. Так как <данные изъяты>, у него слабое здоровье, он стал вмешиваться. Спустя некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые задержали Мымрикова Е.В. Подойдя к ним, Потерпевший №1 указала на Мымрикова Е.В. и он в присутствии сотрудников полиции возвратил Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты>». На данный участок местности приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия с его участием, Мымрикова Е.В. и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 49-51).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». При несении службы 03.02.2024 года в составе автопатруля <Номер обезличен> примерно в 13:20 час. от дежурного ОБ ДПС ГИБДД поступила информация о том, что по адресу: <...> неизвестный похитил сотовый телефон и скрылся в неизвестном направлении. Приехав примерно в 13:40 ч. по адресу: <...> ими был замечен неизвестный, который подходил под ориентировку. Они подошли к мужчине, представились, предъявили служебное удостоверение, он представился как Мымриков Е.В. Подошедшая к ним Потерпевший №1 в сотовом телефоне марки <данные изъяты>», который Мымриков Е.В. достал из кармана опознала принадлежащий ей сотовый телефон. Мымриков Е.В. в их присутствии передал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» Потерпевший №1 На место была вызвана СОГ ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» (т. 1 л.д. 58-59).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 03.02.2024 года в вечернее время от оперативного дежурного ДЧ ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о хищении сотового телефона на участке местности, расположенном в 10 метрах от 1-го подъезда <...>. В составе СОГ она выехала на место происшествия – участок местности, расположенный в 10 метрах от 1-го подъезда <...> где находились Потерпевший №1 и Мымриков Е.В., с участием которых проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Потерпевший №1 пояснила, что 03.02.2024 года примерно в 13:00 час. Мымриков Е.В. на данном участке местности схватил её за запястье левой руки, причинив физическую боль и выдернул из руки принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», после чего скрылся с места происшествия, проигнорировав ее требования о возвращении сотового телефона. Мымриков Е.В. подтвердил показания Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>т. 1 л.д. 55-57),

Помимо изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина Мымрикова Е.В. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10-ти метрах от 1-го подъезда <...>, где Потерпевший №1 пояснила, что на данном участке местности 03.02.2024 года примерно в 13 час. 00 мин. Мымриков Е.В., применяя насилие, от чего она испытала физическую боль, похитил у нее сотовый телефон марки <данные изъяты>». Участвующий в ходе осмотра Мымриков Е.В. подтвердил показания Потерпевший №1 В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>» объемом памяти 32 Gb; кассовый чек от <Дата обезличена> на покупку указанного сотового телефона марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 12-16);

- протоколом очной ставки от 21.02.2024 года между Потерпевший №1 и Мымриковым Е.В., согласно которому Потерпевший №1 изложила события, происходившие 03.02.2024 года около 13.00 часов на участке местности, расположенном около в 10 метрах от первого подъезда дома № <...>, где Мымриков Е.В. правой рукой схватил за корпус сотового телефона, находившегося у нее в левой руке, и начал его выдергивать 3 рывками на себя, после чего, держась за сотовый телефон, начал выворачивать его из ее левой руки, в результате чего у нее выкрутилась на излом кисть вместе с сотовым телефоном. От выкручивания запястья она почувствовала сильную физическую боль, из-за которой разжала левую руку, он вырвал у нее из левой руки сотовый телефон марки «РОСО <данные изъяты>» и убежал. Мымриков Е.В. показания Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме (т. л.д. 130-132);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 17.02.2024 года, согласно которому осмотрен признанный в качестве вещественного доказательства принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» объемом памяти 32 Gb. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 узнала сотовый телефон по внешним признакам: цвету корпуса, наименованию, imei (т. 1 л.д. 60-66, 67-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.02.2024 года, согласно которому осмотрен признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства кассовый чек от <Дата обезличена> на покупку сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» объемом памяти 32Gb, IMEI1: <Номер обезличен>, IMEI2: <Номер обезличен> (т. 1 л.д. 34-35);

- заключением эксперта <Номер обезличен>Э от <Дата обезличена>, согласно которому итоговая рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», объемом памяти 32 Gb, по состоянию на 03.02.2024 г. составила 4099,82 рублей (т. 1 л.д. 70-73, 74).

Проверив и оценив в судебном заседании совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Мымрикова Е.В. в инкриминированном ему преступлении. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Мымрикова Е.В., по делу необходимое и достаточное количество.

Судом принимаются за основу показания подсудимого Мымрикова Е.В. о полном признании им своей вины в хищении сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразившееся в выворачивании на изгиб (наружу) кисти левой руки Потерпевший №1 с удерживаемом в нем сотовым телефоном, которые суд находит достоверными, они согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Показания подсудимого Мымрикова Е.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Принятые судом признательные показания подсудимого Мымрикова Е.В. объективно согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1 , Свидетель №3, Свидетель №2, которые суд находит последовательными, они дополняют друг друга, подтверждают фактические обстоятельства дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Принятые судом показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым Мымриковым Е.В., где последний полностью подтвердил показания потерпевшей в части указанных ею обстоятельств открытого хищения у неё сотового телефона с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, иными документами, которые получены в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда не вызывают.

Каких-либо оснований не доверять заключению экспертизы по определению рыночной стоимости похищенного у потерпевшей имущества в виде сотового телефона не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в соответствующей области исследования. Выводы товароведческой экспертизы надлежащим образом обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает возможным использовать данное заключение при постановлении приговора.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности — достаточными для признания подсудимого Мымрикова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Мымриков Е.В. 03.02.2024 года открыто похитил имущество, а именно сотовый телефон марки <данные изъяты>», принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, вырвав данный телефон из левой руки потерпевшей, выкрутив перед этим кисть левой её левой руки с удерживаемым сотовым телефоном, от чего последняя испытала физическую боль.

О причинении физической боли при хищении Мымриковым Е.В. принадлежащего ей сотового телефона, находившегося в левой руке, наступившей от выворачивания на изгиб (наружу) кисти левой руки указала потерпевшая Потерпевший №1 в ходе допросов, а также в ходе очной ставки с Мымриковым Е.В., который полностью подтвердил её показания по обстоятельствам вменяемого ему деяния, в том в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого Мымрикова Е.В. являются умышленными, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которым имел реальную возможность распорядиться по своему усмотрению, скрывшись с места преступления.

Умысел Мымрикова Е.В. на хищение имущества Потерпевший №1 подтверждается его активными действиями, направленными на завладение чужим имуществом: подсудимый открыто, в присутствии постороннего лица – супруга потерпевшей, похитил сотовый телефон, принадлежащий Николаевой А.В., вывернув кисть левой руки последней, отчего она почувствовала физическую боль, скрывшись с места преступления, имев реальную возможность распорядиться им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимый понимал, что сотовый телефон ему не принадлежит, он не имел права распоряжаться им, проигнорировал обращения к нему потерпевшей Потерпевший №1 с просьбой вернуть принадлежащий ей сотовый телефон.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» объемом памяти 32Gb на дату совершения преступления, то есть на 03.02.2024 года, составляет 4099,82 рублей (л.д. 78-83).

Между действиями подсудимого Мымрикова Е.В. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей имущественного ущерба, применения в отношении неё насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в выворачивании на изгиб (наружу) кисти левой руки, в которой находился сотовый телефон, от чего последняя испытала физическую боль, имеется прямая причинно-следственная связь. Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого Мымрикова Е.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Мымрикова Е.В.

С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психическом статусе суд на основании ст. ст. 19, 20 УК РФ признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд, переходя к вопросу о наказании, учитывает, что в силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мымриков Е.В. совершил одно умышленное преступление против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого.

Подсудимый Мымриков Е.В. является гражданином РФ (т. 1 л.д. 138-140), не судим (л.д. 143-146), зарегистрированном в ГАУЗ «ООКНД» с <Дата обезличена> года с диагнозом: «<данные изъяты>», с <Дата обезличена> года с диагнозом: <данные изъяты>» (т.1 л.д. 149), на учете в психоневрологическом диспансере ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» не состоит и не наблюдается (т.1 л.д. 147), по месту жительства службой участковых уполномоченных отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется отрицательно, соседями - положительно (т. 1 л.д. 153, 160-163, 165). Принес извинения потерпевшей за содеянное, которые приняты последней, о чем ею заявлено в ходе судебного заседания. Возместил потерпевшей материальный ущерб в полном объеме посредством возврата принадлежащего ей сотового телефона, а также путем перечисления денежной суммы в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 200). Потерпевшая претензий материального характера к подсудимому не имеет. Добровольно сообщил о совершенном преступлении, обратившись в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мымрикова Е.В. в силу п. п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, заключавшееся в возврате потерпевшей похищенного сотового телефона, перечислении денежной суммы в размере 4 000 рублей в счет возмещения материального ущерба; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в адрес потерпевшей, которые последняя приняла; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, характеризующееся наличием у него и его близких родственников хронических заболеваний, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшей, положительно характеризующие его данные по месту жительства от соседей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мымрикова Е.В., не имеется.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд принимает во внимание то, что Мымриков Е.В. совершил одно оконченное умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжкого, направленного против собственности, имеющего повышенную общественную опасность, при таких обстоятельствах находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны путем назначения Мымрикову Е.В. наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, с учетом того, что в предусмотренной законодателем санкции за совершенное Мымриковым Е.В. преступление не установлена нижняя граница наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела.

Кроме того, суд считает, что назначение условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не может быть применено, так как не обеспечит устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также не позволит эффективно стимулировать его правопослушное поведение.

Ввиду того, что в действиях Мымрикова Е.В. установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении Мымрикову Е.В. наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому Мымрикову Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает назначение основного наказания в виде лишения свободы достаточным для его исправления.

Учитывая материальное положение подсудимого Мымрикова Е.В., отсутствие у него постоянного места работы с официальным трудоустройством, что указывает на отсутствие у него постоянного и законного источника дохода, суд не назначает Мымрикову Е.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

В то же время, исходя из таких данных о личности Мымрикова Е.В., как то, что он поддерживает социально-значимые связи с членами своей семьи и оказывает им материальную помощь, характеризуется в быту преимущественно с положительной стороны, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, принес ей извинения, которые последняя приняла, обратился с явкой с повинной, суд приходит к выводу о возможности исправления Мымрикова Е.В. без пребывания в местах лишения свободы, а потому считает необходимым в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % и с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому Мымрикову Е.В. данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 75, 76, 76.2, 78 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 306-309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 %.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ № 66, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 60.2 ░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 05.02.2024 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░░░░░ 32 Gb, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░░ 32G., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░