Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2021 от 20.05.2021

И.о. мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске Лобода Е.П.

                 Дело № 11 – 129/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего                        И.С. Кириенко

при секретаре                                А.С. Кузьминой

при помощнике В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«23» июня 2021 года

апелляционную жалобу Козловой Т. И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 25.03.2021 года по иску Козловой Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о защите прав потребителей,

установила:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ТЦ «Мега» в магазине «Рандеву» зимние ботинки, стоимостью 5950 рублей. Примерив ботинки дома, обнаружила, что они тяжелые и некомфортные, потому приняла решение о возврате ботинок. ДД.ММ.ГГГГ по словам сотрудника магазина приобретенные ботинки были отправлены вместе с ее претензией в г. Москву. Претензию обещали рассмотреть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей отказали в удовлетворении ее требований. Просила взыскать с ответчика 5950 рублей, уплаченных за ботинки, 357 рублей - неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Козлова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, также поддержала ранее заявленный отказ от проведения судебной экспертизы, последствия которого ей ясны. Поясняла, что одевала обувь лишь дважды дома, чтобы понять подойдет ли она ей в носке. Обувь для нее оказалась некомфортной, натерла ноги.

Представитель ответчика ООО «Рандеву» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие. В возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Вэлла», согласно которому в товаре отсутствует производственный брак, обувь находилась в носке, имеются повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся от внешних воздействий в процессе эксплуатации, а именно: потертости и загрязнения на ходовой поверхности деталей низа. Обувь не подлежит обмену из-за утраты товарного вида и ее использования (носки).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске Лобода Е.П. от 25.03.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Козлова Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов содержащихся в решении суда фактическим обстоятельствам дела просила вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рандеву» в судебное заседание не явился, в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ООО «Рандеву» (ИНН 7726747130) (Омск, Б.Архитекторов д.35) товар «Обувь зима TENDANCE ZF1006», оплатив 5950 рублей. Согласно чеку стоимость ботинок 8890 рублей, истцу предоставлена скидка 33%, то есть 2940 рублей.

Ответчиком представлена Декларация о соответствии обуви торговой марки TENDANCE требованиям ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности».

ДД.ММ.ГГГГ истец передала приобретенный товар (ботинки) ответчику с претензией, срок рассмотрения установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рандеву» отказало истцу в удовлетворении претензии, со ссылкой на заключение ООО «Вэлла» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению на обувь № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Рандеву» товар «Обувь зима TENDANCE ZF1006» имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации от внешнего воздействия, а именно: незначительные потертости и загрязнения на ходовой поверхности деталей низа. Вылегания, грубых швов, бугров и неразглаживаемых складок производственного характера, а также других производственных пороков, способствующих созданию дискомфорта при ходьбе на момент внешнего осмотра обуви не выявлено. Производственных пороков, способствующих образованию данных недостатков, не выявлено. Отклонений по длине, ширине, высоте и толщине деталей между полупарами свыше предельно допустимых значений по п.5 ГОСТа 28371-89, не имеется. Обувь соответствует техническим требованиям нормативной документации.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза для целей установления, имеются ли признаки носки на обуви, сохранен ли ее товарный вид, имеются ли повреждения, и каков их характер - производственный или эксплуатационный. Производство экспертизы поручено ООО «СОЭКС-Омск».

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о непроведении экспертизы по делу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ с материалами гражданского дела и ботинками отозвано с экспертизы без исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 4, 18, 25, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание отчет ООО «Вэлла» полагая его надлежащим доказательством того, что в товаре отсутствует производственный брак, обувь находилась в носке, имеются повреждения непроизводственного характера, в отсутствие доказательств обратного, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с данными выводами мирового судьи так же приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, предусмотренных ст. 18, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований суду представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы аналогичны позиции апеллятора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске Лобода Е.П. от 25 марта 2021 года по иску Козловой Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Т. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     И.С. Кириенко