Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2023 от 20.02.2023

Дело № 12-60/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

03 апреля 2023 года                                                пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33 дело по жалобе Мазитовой Ирины Александровны действующей от имени Котова Сергея Юрьевича на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместитель директора Ленинского филиала ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» Котов С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.7 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора Ленинского филиала ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» Котов С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Котова С.Ю. – Мазитова И.А. обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с настоящей жалобой, в которой просит постановление о привлечении Котова С.Ю. к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел данные бухгалтерского учета Ленинского филиала ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» и данные юридического лица ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» об отсутствии на балансе защитного сооружения гражданской обороны – противорадиационного укрытия. При этом, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт убежища не могут являться документами, подтверждающими балансовую принадлежность объекта. В распоряжении Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № данный объект не значится. В Ленинском филиале ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» накопления материально-технических средств, продовольственных запасов в целях гражданской обороны отсутствуют.

В судебном заседании защитник Котова С.Ю. – Мазитова И.А. и сам Котов С.Ю. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить. Котов С.Ю. дополнительно пояснил, что вмененные ему в вину нарушения не могли быть им выполнены, поскольку на момент проведения проверки он лишь исполнял обязанности руководителя на протяжении четырех дней. Обратил внимание, что в постановлении не указано, какие нарушения допущены именно им, несмотря на то, что он привлечен к административной ответственности как заместитель директора. Ввиду чего указал, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Представитель ОНД по Ленинскому району УНД и ПР ГУМЧС России по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства отдел уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Судья, в силу п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, выслушав пояснения явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 20.7 части 1 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правовое регулирование отношений в области гражданской обороны, задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций регулируются положениями Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ к полномочиям организаций в области гражданской обороны относятся организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планирование и организация проведения мероприятий по гражданской обороне, проведение мероприятий по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время, осуществление подготовки своих работников в области гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств. Организации, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне.

Как следует из акта выездной проверки и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Котов С.Ю. являясь руководителем гражданской обороны в Ленинском филиале ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» нарушил требования Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ.

В частности указано, что организацией не планируются мероприятия по: подготовке защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, техническому обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны, текущему и капитальному ремонтам защитных сооружений гражданской обороны, (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ; пункт 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны; Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны; пункт 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях). Организацией не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению: Защитных устройств и помещений для укрываемых, (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ; пункт 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; пункт 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; пункты 3.2,3 - 3.2.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны). Организацией не выполняются при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности: требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их на режим защитных сооружений, условия для безопасного пребывания укрываемых в военное время, условия для безопасного пребывания укрываемых в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ; пункт 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; пункт 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; пункты 3.2.1, 3.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны). Организацией не обеспечено Содержание инженернотехнического оборудования защитного сооружения гражданской обороны в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению, (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ; пункт 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; пункт 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; пункты 3.2.11 - 3.2.25 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны). Организацией не производится техническое обслуживание технических систем защитных сооружений гражданской обороны в полном объеме и с установленной периодичностью, в том числе: техническое обслуживание и ремонт технических систем, планово-предупредительный ремонт строительных конструкций, техническое обслуживание средств связи и оповещения, (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ; пункт 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; пункт 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; пункты 5.1.1 - 5.1.7, 5.2.1 - 5.2.4, 5.3.1 - 5.3.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны). Организацией не производится планово-предупредительный ремонт технических систем защитных сооружений гражданской обороны в полном объеме и с установленной периодичностью, в том числе: техническое обслуживание и ремонт технических систем, планово-предупредительный ремонт строительных конструкций, техническое обслуживание средств связи и оповещения, (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ; пункт 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; пункт 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; пункты 5.1.1 - 5.1.7, 5.2.1 - 5.2.4, 5.3.1 - 5.3.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны). Организацией не обеспечиваются: постоянная готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их к использованию по предназначению, условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны в военное время, условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ; пункт 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны; пункты 2-15 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 № 575).

Признавая заместителя директора Ленинского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» Котова С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела вина Котова С.Ю. полностью доказана.

Однако состоявшийся по делу акт законными признать нельзя в силу следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ характеризуют действия (бездействие), связанные с нарушением соответствующих правил эксплуатации либо использования и содержания систем и объектов гражданской обороны.

С субъективной стороны совершение правонарушения по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом ответственности за нарушение правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны либо правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны являются должностные лица и юридические лица.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение данных обстоятельств имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Вместе с тем вышеприведенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела оставлены без внимания.

Так из материалов дела следует, что обязанности руководителя гражданской обороны Ленинского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» возложены на директора ФИО4, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом утверждено Положение об организации и ведении гражданской обороны в Ленинском филиале ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», а также функциональные обязанности руководителя гражданской обороны. Работником, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций назначен ведущий специалист по охране труда ФИО5, также утверждены ее обязанности.

Согласно Положения о гражданской обороне Ленинского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», директор филиала несет персональную ответственность за организацию и проведение мероприятий по ГО.

При этом, уполномоченный по ГО и ЧС отвечает за координацию работ по вопросам ГО и ЧС во всех структурных подразделениях филиала, за обеспечение готовности аварийно-восстановительных формирований к действиям по предназначению.

В то же время, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № директор Ленинского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО4, на период проверки находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ.

На период отсутствия ФИО4 его обязанности возлагались на заместителя директора Котова С.Ю.

Следовательно, до начала непосредственного выполнения Котовым С.Ю. как исполняющим обязанности руководителя учреждения своих организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций у последнего отсутствовала реальная возможность обеспечения соблюдения учреждением правил эксплуатации либо использования и содержания систем и объектов гражданской обороны.

Таким образом, учитывая, что Котов С.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ не являлся руководителем Ленинского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», а нарушения, которые вменены Котову С.Ю., как следует из протокола и постановления были допущены учреждением до осуществления соответствующей проверки, при этом выполнение установленных нарушений не может быть осуществлено одномоментно, поскольку требует определенного времени, Котов С.Ю. не может являться надлежащим субъектом ответственности за совершенное учреждением административное правонарушение.

С учетом изложенного выводы судьи о доказанности вины Котова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что в действиях Котова С.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были выполнены, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, принятое по делу постановление подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Котова С.Ю. состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы судья не принимает во внимание, в связи с наличием существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу Мазитовой Ирины Александровны действующей от имени Котова Сергея Юрьевича на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместитель директора Ленинского филиала ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» Котов С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.7 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей – удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместитель директора Ленинского филиала ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» Котов С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.7 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях заместителя директора Ленинского филиала ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» Котова С.Ю. состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья                                                    И.М. Удут