Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5191/2022 ~ М-3444/2022 от 01.04.2022

УИД 11RS0001-01-2022-005563-56 Дело № 2-5191/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при помощнике судьи Горбатенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 26 сентября 2022 года гражданское дело по иску ООО «Оператор специализированных стоянок» к Тасину Валерию Альбертовичу о взыскании расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства,

установил:

ООО «Оператор специализированных стоянок» обратилось в суд с иском к Тасину В.А. о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства - автомобиля марки ... за период (с учетом расчета по состоянию на ...) с ... в размере 420385,91 руб.

В обоснование исковых требований указано, что транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ... в связи с совершением неустановленным лицом административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Емельянова В.Е. и Долюк Д.Н.

Представитель истца Абдуллина Е.М. в судебном заседании на иске настаивала, считала надлежащим ответчиком по делу последнего собственника транспортного средства Долюк Д.Н.

Ответчики Емельянова В.Е., Долюк Д.Н. требования не признали. Долюк Д.Н указал, что на момент помещения автомобиля на специализированную стоянку автомобиль ему не принадлежал, автомобиль он продал, однако представить договор купли-продажи и указать нового приобретателя автомобиля он не может по причине утраты договора.

Ответчик Тасин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, извещение на имя ответчика возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке его участников.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Оператор специализированных стоянок» является уполномоченной организацией на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: ...

... в ... должностным лицом ... был составлен протокол ... о задержании транспортного средства, на основании которого было задержано транспортное средство – автомобиль марки ... в связи с совершением неустановленным водителем административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно остановка транспортного средства, а далее стоянка ...

Указанное транспортное средство было перемещено для хранения на специализированную автостоянку ООО «Оператор специализированных стоянок».

Постановлением должностного лица ... от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ... КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения неустановленного лица к ответственности по п. ... КоАП РФ.

До настоящего времени транспортное средство находится на временном хранении на специализированной стоянке.

Расходы истца на перемещение и хранение транспортного средства - автомобиля марки ..., на специализированной стоянке за период с ... составили 420385,91 руб.

Требование, направленное ООО «Оператор специализированных стоянок» в адрес Тасина В.А., оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что по договору купли-продажи автомобиля от ... Тасин В.А. продал спорный автомобиль Емельяновой В.Е. Согласно карточке учета транспортного средства ... прекращена регистрация Тасина В.А. как владельца транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу (Емельяновой В.Е.).

Затем, по договору купли-продажи автомобиля от ... Емельянова В.Е. продала автомобиль Долюк Д.Н. Согласно договору покупатель деньги за транспортное средство передал, автомобиль получил.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

На основании части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривает, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 4 и 5 статьи 12.16 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 3 статьи 27.13 КоАП РФ должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 КоАП РФ.

По смыслу указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

На основании статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со статьей 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств с применением к ним приведенных норм права Долюк Д.Н. как последний собственник спорного транспортного средства, перемещенного на специализированную автостоянку истца, обязан возместить расходы истца, связанные с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке по установленным тарифам.

Указанные расходы за период с ... согласно расчетам истца, признаваемым судом арифметически верными, составили 420385,91 руб. Ответчик Долюк Д.Н. возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств их возмещения суду не представил.

Доводы ответчика о том, что протокол задержания в отношении него не составлялся, транспортное средство было оставлено неустановленным лицом, суд отклоняет как основанные на неверном толковании правовых норм.

Согласно правовой позиции в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №984-О оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение не является санкцией за административное правонарушение. Положения статьи 210 ГК РФ не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения. С учетом установленных судом обстоятельств задержания в связи с административным правонарушением принадлежащего ответчику транспортного средства, правомерность которого в установленном порядке не оспорена, при отсутствии у должностного лица на момент составления протокола сведений о владельце транспортного средства, у ответчика как собственника транспортного средства имеется обязанность по оплате соответствующих расходов.

Суд также отклоняет доводы ответчиков Долюк Д.Н. и Емельяновой В.Е. о продаже Долюк Д.Н. транспортного средства иному лицу. В отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих продажу транспортного средства ответчиком Долюк Д.Н. с момента заключения договора купли-продажи от ... - до момента помещения транспортного средства на стоянку, иному лицу, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства с Долюк Д.Н. как с собственника автомобиля. В данном случае суд считает необходимым отметить, что с момента продажи транспортного средства, как на это указывается Долюк Д.Н, он каких-либо действий по прекращению своих прав на спорный автомобиль не предпринял. Не имеется в деле доказательств и того, что автомобиль выбыл из владения Долюк Д.Н. вследствие противоправных действий какого-либо лица.

С учетом изложенного, требования истца, заявленные к Долюк Д.Н, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в требованиях истца, заявленных к Тасину В.А. и Емельяновой В. Е., не являющихся последними собственниками спорного транспортного средства, должно быть отказано.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Долюк Д.Н. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7403,86 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Оператор специализированных стоянок» удовлетворить частично.

Взыскать с Долюк Дмитрия Николаевича (...) в пользу ООО «Оператор специализированных стоянок» (...) 420385 рублей 91 копейка расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства (... за период с ... включительно.

В части требований, заявленных к Тасину Валерию Альбертовичу, Емельяновой Виталине Евгеньевне, ООО «Оператор специализированных стоянок» отказать.

Взыскать с Долюк Дмитрия Николаевича в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 7403 рубля 86 копеек госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ф.Губаева

Мотивированное решение составлено 30.09.2022.