Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 от 11.01.2024

Дело № 11-1/2024

62MS0048-01-2023-000771-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рязанская область, г. Ряжск 15 февраля 2024 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., при секретаре Корнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белебезьевой М.В. на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области Маслова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН; №) к Белебезьевой М.В. (№) о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Белебезьевой М.В. в пользу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» 20338 рублей в счёт оплаты за обучение по договору об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования и пени в сумме 6813 рублей.

Взыскать с Белебезьевой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1015 рублей.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – Академия ФСИН России) обратилось в суд к мировому судье с исковым заявлением к Белебезьевой М.В. о взыскании денежных средств по договору об образовании на обучение, мотивируя требования тем, что 20.01.2022 года между сторонами был заключен договор об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования, и согласно условиям данного договора ответчик должен был оплатить свое обучение. На основании заявления Белебезьевой М.В. она была отчислена из числа студентов ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Академией ФСИН в полном объёме выполнило свои обязательства по представлению ответчику образовательных услуг. Однако за период своего обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белебезьева М.В. не в полном объёме произвела оплату по договору. Фактическая стоимость предоставленных услуг по обучению за указанный период и не оплаченных Белебезьевой М.В., за вычетом произведённого ею платежа, составила 20338 руб. Кроме того, за несвоевременную оплату предоставленных услуг, согласно условиям вышеуказанного договора, Белебезьевой М.В. начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6813 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Стороны в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области Маслова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Академии ФСИН России к Белебезьевой М.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции не выяснил и соответственно не учел при принятии итогового решения, в связи с чем у Белебезьевой М.В. возникла необходимость отчисления из Академии ФСИН. Между тем в числе юридически значимых обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по данному делу, суду следовало определить, были ли истцом предоставлены ответчику надлежащие образовательные услуги, а именно: имеет ли указанное образовательное учреждение высшего профессионального образования соответствующую государственную аккредитацию и лицензию на право предоставление образовательных услуг соответствующего вида. На момент написания Белебезьевой М.В. заявления об отчислении, то есть за период ее обучения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФКОУ ВО «Академия права и управления ФСИН России» не имело государственной аккредитации на осуществление образовательной деятельности, в связи с чем не могло предоставить ответчику надлежащие образовательные услуги с выдачей диплома государственного образца, с присвоением соответствующей квалификации. В связи с невозможностью получения в Институте истца высшего профессионального образования по избранной специальности (в виду отсутствия соответствующей аккредитации), Белебезьева М.В. была вынуждена поступить в другое образовательное учреждение, имевшее такую государственную аккредитацию, по окончанию которого она получила диплом о высшем профессиональном образовании, с присвоением соответствующей квалификации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Академии ФСИН России Ракитина Е.В. выразила согласие с постановленным по делу решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Белебезьева М.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Академией ФСИН России и Белебезьевой М.В. был заключен договор № об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования, согласно которому исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся обязуется оплатить обучение по образовательной программе № Психология в управлении, форма обучения: очно-заочная, срок освоения образовательной программы – 2 года 6 месяцев (далее – Договор).

Исходя из п. 2.4.2 Договора, обучающийся обязан своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги. Согласно п. 3.1 договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 175 000 руб., размер стоимость платных образовательных услуг устанавливается исполнителем исходя из расчета предстоящих расходов (затрат) на организацию оказания образовательных услуг в зависимости от специальности, по которой обучается обучающийся, и составляет за 1-2 курс обучения 70 000 руб. и за 3 курс – 35000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Белебезьева М.В. была отчислена из Академии ФСИН России на основании её письменного заявления и в связи с переводом для обучения в ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина».

Исходя из заявленных исковых требований и согласно представленному истцом справки о фактической трудоёмкости, фактическая стоимость предоставленных Белебезьевой М.В. образовательных услуг по оплате за обучение в Академии ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 37 838 руб. Указанная сумма рассчитана истцом исходя из определённой Договором стоимости обучения, количества часов по учебному плану, соответствующих утверждённым расписаниям учебных занятий по направлению подготовки: «Психология», направленность: «Психология в управлении», а также графикам сдачи зачётов и экзаменов.

Согласно расчёту заявленных исковых требований, Белебезьевой М.В. за период обучения ДД.ММ.ГГГГ год в счёт оплаты образовательных услуг внесено 17500 рублей, соответственно неоплаченная сумма за обучение составила 20338 рублей.

Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен, доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, не представлено.

Обстоятельств, указывающих на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по оказанию образовательных услуг, воспрепятствование в получении ответчиком данных услуг в соответствии с условиями договора, а также наличие претензий к Академии ФСИН России со стороны ответчика по качеству оказываемых услуг, мировым судьей не установлено.

В связи с изложенным требования истца к ответчику в части взыскания стоимости представленных образовательных услуг мировой судья счел правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости представленных образовательных услуг, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил и не учел причины возникновение необходимости отчисления ответчика из Академии ФСИН и не определил юридически значимыми обстоятельствами по делу наличие у образовательного учреждения государственной аккредитации и лицензии на право предоставления образовательных услуг соответствующего вида, так как они не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому спору.

Не является состоятельным довод апелляционной жалобы и о том, что образовательное учреждения не имело государственной аккредитации на осуществление образовательной деятельности, поэтому не могло предоставить ответчику надлежащие образовательные услуги с выдачей диплома государственного образца, с присвоением соответствующей квалификации, в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», наличие государственной аккредитации характеризует не качество образовательной услуги, а статус образовательной организации и статус образовательной программы.

Пунктом 2.3.3 заключенного между Истцом и Ответчиком договора установлено, что образовательные услуги оказываются как в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, так и в соответствии с образовательным стандартом.

В соответствии с п. 10 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия представлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч.4 ст. 60 указанного Федерального закона лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации. Образцы документов об образовании и о квалификации (диплома бакалавра, диплома специалиста, диплома магистра и приложений к ним, описание указанных документов и приложений, порядок заполнения, учета и выдачи указанных документов и их дубликатов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

Лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность (ч.3 ст. 60).

Исходя из анализа приведенных норм закона, отсутствие государственной аккредитации конкретной образовательной программы не свидетельствует о предоставлении образовательных услуг ненадлежащего качества и влияет лишь на форму документа об образовании.

Материалами дела подтверждается, что Белебезьева М.В. знала, что выбранная ей образовательная программа не была аккредитована, а также приняла и частично оплатила фактически оказанные истцом образовательные услуги за период обучения ДД.ММ.ГГГГ год, каких-либо возражений относительно качества предоставленных образовательных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не заявила, подала заявление об одностороннем отказе от исполнения договора образования по своей инициативе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости представленных образовательных услуг, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение в указанной части, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Одновременно истцом к взысканию с ответчика заявлены пени за ненадлежащее исполнение условий договора по оплате предоставленных образовательных услуг.

Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что платежи за обучение производятся поэтапно, применительно к рассматриваемому периоду - до 01.12.2022г.

В случае неоплаты, несвоевременной или неполной оплаты обучения с Заказчика взимаются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.6 Договора).

Истцом заявлены к взысканию с ответчика пени в сумме 6813 рублей за 67 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер пени мировой судья принял как арифметически верным, не завышенным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворил в полном объеме.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес взыскателя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 6813 рублей. Суд полагает необходимым снизить размер пени на 1/3, взыскав с ФИО2 в счет оплаты пени сумму в размере 4542 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации мировой судья взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1015 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск Академия ФСИН России удовлетворен частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №), с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области Маслова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Белебезьевой ФИО12 в пользу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» пени в сумме 4542 рублей.

Взыскать с Белебезьевой М.В. в доход местного бюджета - муниципального образования Ряжского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 1015 рублей.

В остальной части заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: С.А. Маршанцев.