Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3184/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-3184/2023

04RS0007-01-2022-006934-68

                                                                                        Мотивированное решение составлено 05.06.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Екатеринбург                                                                                                         17 мая 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к Орлову Никите Александровичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Опель», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Чехомову И.О., под управлением Орлова Н.А., «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мамаюсупову Г.М., под управлением Мадмурадова Т.Т., и «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Хурулжанову К.О.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия водителя Орлова Н.А. явились причиной ДТП.

В результате данного ДТП транспортное средство «Хонда», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, Хурулжанову К.О. причинен ущерб.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована.

Автогражданская ответственность Орлова Н.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «ГЕЛИОС».

Автогражданская ответственность Мадмурадова Т.Т была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «АСТРО-ВОЛГА».

Автогражданская ответственность Хурулжанова К.О. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

24.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Новая Линия» и Хурулжановым К.О. был заключен договор уступки права требования № 2460ц, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 24.06.2022 является Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в результате спорного ДТП. Страховой компанией на основании соглашения произведена выплата в размере 167 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар», выполненному экспертом Морозниченко Д.М. № 2311/22Е рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 346 765 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 179 465 руб. = 346 765 (величина затрат) – 167 300 руб. (сумма выплаты страховой компанией).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179 465 руб. (346 765 руб. – 167 300 руб.), расходы на эксперта в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 789 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Новая Линия» Грошев И.А. доводы и требования искового заявления, письменных дополнений по иску поддержал, указал, что 24.06.2022 между Хурулжановым К.О. и ООО «Новая линия» был заключен договор уступки права требования № 2460ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного автомобилю цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. ООО «Новая линия» выплатило Хурулжанову К.О. сумму страхового возмещения в размере, предусмотренном условиями данного договора, что подтверждается платежным поручением. До настоящего времени договор цессии не расторгнут. По общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

В судебном заседании ответчик Орлов Н.А. против удовлетворения иска возражал, указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако считает себя не надлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность была застрахована в страховой компании ООО «СК «ГЕЛИОС», при этом размер ущерба не превышает лимит его автогражданской ответственности. Вызывают сомнения объективность и независимость проведенной по инициативе истца экспертизы, на которую ответчик не вызывался. Износ поврежденного автомобиля «Хонда» на момент ДТП составлял 79,56%. Эксперт не указал о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, а также не оценил стоимость его годных остатков. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Орлова Т.Ю. против удовлетворения иска возражала, поддержала ходатайство ответчика о признании Орлова Н.А. ненадлежащим ответчиком.

Иные третьи лица Мадмурадов Т.Т., ООО «СК «Гелиос», ООО «СК «Астра-Волга», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Опель», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Чехомову И.О., под управлением Орлова Н.А., «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № принадлежащего Мамаюсупову Г.М., под управлением Мадмурадова Т.Т., и «Хонда», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хурулжанову К.О.

Принадлежность Хурулжанову К.О. автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак № подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Опель», с государственным регистрационным знаком № Орлов Н.А., который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасной дистанции, допустив столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением под управлением Мадмурадова Т.Т., который впоследствии от удара совершил наезд на автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Хурулжанову К.О.

В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Орлова Н.А., управлявшим транспортным средством «Опель», с государственным регистрационным знаком №, который в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ при движении автомобиля не убедился в безопасной дистанции и допустил столкновение с автомобилем.

Вина в ДТП Орлова Н.А. участниками процесса в судебном заседании не оспаривалась.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

В результате данного ДТП транспортное средство «Хонда», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, Хурулжанову К.О. причинен ущерб.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Новая Линия» и Хурулжановым К.О. был заключен договор уступки права требования № 2460ц, по условиям которого к ООО «Новая линия» перешло право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный автомобилю «Хонда», государственный регистрационный знак № в ДТП от 24.06.2022.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора от №2460ц от 24.06.2022, суд пришел к выводу, что данный договор содержит все необходимые для данного вида соглашений условия и соответствует требованиям ст. 432, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нельзя не отметить, что в данном случае Хурулжанов К. уступил свое право на получение страховой выплаты от страховой компании, возмещения ущерба от виновника ДТП как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 истец ООО «Новая линия» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в результате спорного ДТП.

05.07.2022 между ООО «Новая линия» и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о страховой выплате в размере 167 300 рублей (л.д.19).

12.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ООО «Новая линия» выплату страхового возмещения в размере 167 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2022 № 204283 (л.д.119).

Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» № 2311/22Е от 07.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 346 765 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба по фактическим затратам в размере 74 019 (226 919 - 152 900).

С учетом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 179 465 руб. (346 765 руб. – 167 300 руб.).

Доводы ответчика о несогласии в размером ущерба, суд во внимание принять не может, поскольку документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком, третьим лицом Орловой суду не представлено, на их наличие они не ссылаются.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, несмотря на неоднократное разъяснение ответчику данного права, в суде не заявлялось.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

          В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела (л.д.21) истцом ООО «Новая линия» понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, данное заключение взято за основу определения стоимости ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4789 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением от 20.10.2022 № 120 (л.д. 7).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Новая линия» к Орлову Никите Александровичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Орлова Никиты Александровича в пользу ООО «Новая линия» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2022 в размере 179 465 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4789 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                                            Жернакова О. П.