Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1242/2022 от 12.08.2022

Судья Белякова В.Н. Дело № 21-1242/2022

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 05 сентября 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Нижнегорского района Петренко М.П. на определение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в восстановлении пропущенного срока для принесения протеста на постановление начальника ОМВД России по Нижнегорскому району Воронова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

определением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 июня 2022 года прокурору Нижнегорского района Республики Крым Петренко М.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление начальника ОМВД России по Нижнегорскому району Воронова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Малицкая И.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и которым ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с определением судьи районного суда, прокурор Нижнегорского района Петренко М.П. подал в Верховный Суд Республики Крым протест, в котором просил его отменить, ссылаясь, что срок подачи протеста пропущен был в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры района из прокуратуры Республики Крым поступило письмо о результатах рассмотрения проекта протеста о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОМВД России по Нижнегорскому району Воронова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Малицкая И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. Копию оспариваемого постановления Малицкая И.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения постановления, о чем свидетельствует подпись последней (л.д. 16-17).

Из материалов дела об административном правонарушении также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Малицкая И.Н. обратилась в адрес прокуратуры Нижнегорского района Республики Крым с обращением об отмене постановления начальника ОМВД России по Нижнегорскому району Воронова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует отметка входящего штампа № (л.д. 6-7).

По итогам рассмотрения обращения Малицкой И.Н., согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ (№ <данные изъяты>) прокуратурой Нижнегорского района Республики Крым в прокуратуру Республики Крым был направлен проект протеста по обжалованию постановления начальника ОМВД России по Нижнегорскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Малицкой И.Н. по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно письму прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратуре Нижнегорского района Республики Крым было рекомендовано реализовать предоставленные полномочия по опротестованию постановления по делу об административном правонарушении в отношении Малицкой И.Н.

Протест на вышеуказанное постановление начальника ОМВД России по Нижнегорскому району Воронова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с ходатайством о восстановлении срока подачи протеста поступил в Нижнегорский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией чека № (л.д.1, 46). В протесте заявитель просил восстановить срок подачи протеста на постановление начальника ОМВД России по Нижнегорскому району Воронова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры района из прокуратуры Республики Крым поступило письмо о результатах рассмотрения проекта протеста о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения проекта протеста, прокуратура Республики Крым рекомендовала реализовать предоставленные полномочия по опротестованию вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Малицкой И.Н. с заявлением ходатайства о восстановлении срока обжалования (л.д.1-5).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3, ч.1 ст.30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст.30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Проанализировав указанные выше нормы закона, доказательства и, дав им надлежащую оценку, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат и суду не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска прокуратурой Нижнегорского района Республики Крым срока подачи протеста.

При рассмотрении ходатайства прокуратуры Нижнегорского района Республики Крым о восстановлении срока все представленные доказательства были оценены судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Судом верно указано на то, что срок опротестования постановления должностного лица административного органа пропущен, а также доказательств, подтверждающих наличие у прокуратуры района уважительных причин, препятствовавших прокуратуре принести протест в предусмотренные КоАП РФ сроки предоставлено не было.

Доводы протеста не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу протеста по конкретному делу.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако не предполагает их обязательное удовлетворение.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока опротестования постановления должностного лица прокуратуры является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи протеста связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда допущено не было.

С учетом изложенного, полагаю, что нет оснований для удовлетворения протеста и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>