Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1987/2022 ~ М-1208/2022 от 15.04.2022

Дело №
78RS0№-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>    28.11.2022

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А..

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фирма МАКЛАЙ", ООО "Тез Тур" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд иском к ответчикам ООО "Фирма МАКЛАЙ", ООО "Тез Тур", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с солидарно ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 514,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, проценты, начисляемые на сумму долга 206 970 руб., с 8 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы на представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Фирма МАКЛАЙ" заключен договор о реализации туристического продукта в Грецию, стоимостью 206 970 руб., туроператором по договору выступало ООО «Тез Тур» с датой поездки с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с введением ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией, было прекращено авиационное сообщение, поездка не состоялась. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о невозможности исполнения обязательств по использованию туристического продукта, денежные средства по которому были использованы в качестве брони на дальнейшую поездку. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта в Грецию для использования забронированных денежных средства в размере 206 970 руб., туроператором по договору выступало ООО «Тез Тур» с датой поездки с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в связи с распространением в указанный период также коронарвирусной инфекции, с введением санитарно-эпидемиологическим мер, авиасообщение было прекращено, указанная поездка не состоялась.

ФИО1 неоднократно обращалась к туроператору с требованием о разрешении ситуации, возврате денег за туристический продукт, однако ее обращения никаких результатов не дали. Денежные средства истцу не были возвращены. Никаких уведомлений от туроператора и турагента в адрес истца не поступало, деньги до ДД.ММ.ГГГГ не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.

После обращения в суд оплаченные за тур денежные средства были возвращены истцу, ООО «Тез Тур» выплатило 199 538 рублей, ООО «Фирма Маклай» - 7 462 рубля.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Фирма МАКЛАЙ" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО "Тез Тур" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просил не взыскивать с ответчика дополнительные денежные средства, поскольку тур не состоялся не по вине туроператора. В связи с тяжелым положением всего туристического бизнеса просил не взыскивать моральный вред, неустойку и штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об основах туристской деятельности), а также п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при этом к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, изменение сроков совершения путешествия, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации турист (как заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты туроператору (исполнителю) фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Фирма МАКЛАЙ" (Турагент) был заключен договор, в соответствии с которым истец приобрела тур на четверых человек в Грецию, Ситония, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле «Acrotel Elef Beach» (л.д. 12).

Туроператором является ООО "Тез Тур". В комплекс услуг, составляющих туристский продукт, включены авиаперелет, трансфер, проживание, а также медицинское страхование.

Цена договора определена в размере 206 970 руб., уплачена истцом в пользу ООО «Фирма МАКЛАЙ» в полном объеме (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО "Фирма МАКЛАЙ" заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны согласовали изменение срока путешествия в связи с распространением новой короновирусной инфекции и произвели зачет уплаченных заказчиком денежных средств в счет бронирования туристского продукта (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Фирма МАКЛАЙ" заключен договор, в соответствии с которым истец приобрела тур на четверых человек в Грецию, Ситония, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле «Acrotel Elef Beach» (л.д. 10).

Туроператором является ООО "Тез Тур". В комплекс услуг, составляющих туристский продукт, включены авиаперелет, трансфер, проживание, а также медицинское страхование.

Цена договора определена в размере 206 970 руб., обязательство по оплате исполнено путем зачета ранее внесенных истцом денежных средств.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и не оспаривается ответчиком, запланированное на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путешествие не состоялась в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

После отмены путешествия ФИО1 отказалась от договора, потребовала возврата уплаченных за туристический продукт денежных средств.

В период рассмотрения дела судом ответчики произвели возврат уплаченных истцом средств в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от договора о реализации туристского продукта (л.д. 28).

Своим волеизъявлением ФИО1 реализовала предоставленное ей законом право на расторжение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, до предъявления иска в суд уплаченные за тур денежные средства не были возвращены истцу. Фактически возврат средств произведен ДД.ММ.ГГГГ турагентом на сумму 7 462 рубля (л.д. 42), ДД.ММ.ГГГГ туропретором на сумму 199 538 рублей.

Согласно положениям статьи 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, независимо от состояния взаимных расчетов туроператора и турагента, обязанность по возврату уплаченной туристом цены тупродукта, за вычетом агентского вознаграждения, несет туроператор.

Указанная правовая позиция подтверждается пунктом 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В части сроков возврата денежных средств суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ N 1073 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2(1) Положения, в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет").

Туроператор в течение 10 рабочих дней со дня размещения перечня, указанного в абзаце втором настоящего пункта, информирует заказчика и (или) турагента, реализующего туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), об обстоятельствах, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в письменном и (или) электронном виде, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте туроператора в сети "Интернет".

Турагент обязан направить заказчику информацию, указанную в абзаце третьем настоящего пункта, в течение 5 рабочих дней со дня получения ее от туроператора.

В течение 10 рабочих дней со дня размещения информации, указанной в абзаце пятом настоящего пункта, туроператор или турагент информируют заказчика о возможности предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта.

Конкретные сроки предоставления туристского продукта согласовываются туроператором или турагентом с заказчиком.

В случае нарушения туроператором или турагентом обязанности, предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, или необеспечения туроператором оказания услуг в сроки, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, туроператор осуществляет по требованию заказчика возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в течение 10 календарных дней со дня обращения заказчика с соответствующим требованием.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в настоящем случае неисполнение заключенного истцом ФИО1 договора о реализации туристского продукта не связано с наступлением обстоятельств, указанных в п. 2(1) Положения.

Первоначальный договор, заключенный сторонами, предусматривал путешествие в Грецию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем стороны изменили условия путешествия, определив местом отдыха Грецию, Rodos, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изменения условий путешествия согласованы сторонами ДД.ММ.ГГГГ путем заключения дополнительного соглашения.

Последующий договор, предусматривающий путешествие в Грецию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически является соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (ст. 414 ГК РФ).

Доказательств того, что невозможность предоставления истцу указанного туристского продукта была обусловлена ограничением возможности въезда туристов в страну временного пребывания, в материалы дела не представлено.

Напротив, как усматривается из информации, размещенной в открытых источниках, по состоянию июль 2021 года, в том числе в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Греция не была включена в перечень стран временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов.

Также, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что им в соответствии с п. 2(1) Положения осуществлялось информирование заказчика и (или) турагента об обстоятельствах, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну временного пребывания, а также информирование о возможности предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта

С учетом изложенного, поскольку расторжение договора о реализации туристского продукта не связано с невозможностью его исполнения по причине наступления обстоятельств, указанных в п. 2(1) Положения, то и оснований для применения к отношениям сторон указанного пункта суд не усматривает.

Согласно п. 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Соответственно, в настоящем случае ответчики должны были руководствоваться п. 5 Положения, в силу которого уплаченные ФИО4 за туристский продукт денежные средства подлежали возврату ей в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неправомерно удержанных средств 206 970 рублей (л.д. 90), всего рассчитаны проценты в размере 5 514, 47 руб.

Ответчиком указанный истцом расчет не оспорен, альтернативного расчета не представлено.

Суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Указанное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 6-ти месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, из произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом определенной истцом начальной даты периода взыскания – ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня), составит:

по сумме 199 538 рублей (ООО «Тез ТУР») – 4 551, 10 руб.

по сумму 7 462 рубля (ООО «Фирма Маклай») – 170, 19 руб.

Поскольку в указанные истцом периоды денежные средства находились в пользовании ответчиков, при этом с ДД.ММ.ГГГГ основания для удержания денежных средств у них отсутствовали, требования истца о возврате средств после расторжения им договора удовлетворены ответчиками только после предъявления иска, то с ответчиков могут быть взысканы истребуемые истцом проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая подтверждение материалами дела нарушение прав ФИО1 как потребителя по договору о реализации турпродукта, связанное с несвоевременным возвратом ей денежных средств по договору, учитывая характер и степень допущенных нарушений, их продолжительность, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Тез Тур» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, с ответчика ООО «Фирма Маклай» - 1 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиками в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, возврат уплаченных по договору денежных средств произведен только после обращения истца в суд, что свидетельствует о недобровольном характере действий ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчиков штрафы в размере 50% от присужденных сумм.

Оснований для освобождения ответчиков от штрафов суд не усматривает.

Спорные правоотношения возникли до введения моратория ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств наступила с ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявил требование о возврате средств ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неудовлетворение ответчиками требований истца, имевшее мести в период до введения моратория, является основанием для взыскания с них штрафов.

Последующее введения моратория не влечет прекращения ранее возникшего обязательства ответчиков, обусловленного неисполнением ими требований потребителя в добровольном порядке.

Обращение в суд в период действия моратория также не исключает возможность взыскания штрафа, поскольку юридически значимым для определения периода возникновения спорных правоотношений является не момент обращения за защитой права в судебном порядке, а время нарушения в виде неисполнения требования потребителя, в связи с которым возникает соответствующее обязательство у исполнителей.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующие обстоятельства.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из искового заявления следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, связанных с обращением в суд, в размере 35 000 рублей, в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг и платежные документы.

Руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями, учитывая сложность и объём рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных без участия представителя истца, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона о защите прав потребителей. При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тез Тур» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 4 551 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 9 775 рублей 55 копеек, расходы на представителя в размере 28 800 рублей.

Взыскать с ООО «Фирма Маклай» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 170, рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 585 рублей 10 копеек, расходы на представителя в размере 1 200 рублей.

Взыскать с ООО «Тез Тур» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «Фирма Маклай» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий

Мотивированное решение составлено 05.12.2022